Ya somos mas de 6000 millones de personas , la población lejos de estabilizarse aumenta mas, mas concretamente la población mundial aumenta en 200.000 personas al día, y eso va a provocar que el deterioro sobre el medio ambiente sea cada vez mayor, mas aun si pensamos que esa mayoría de la población que ahora tiene un consumo mínimo querrá tener niveles( y los tendrá) de consumo como el del primer mundo.
¿Que pasara cuando 2000 millones de chinos e indios quieran tener un nivel de vida del mundo occidental?
Esta claro que en este planeta no habrá recursos para todos, y seguramente estos recursos serán fuente de conflictos, por no hablar de su precio, el petróleo se esta acabando, mas concretamente el petróleo barato y de fácil extracción, cuando China, India y otros países aumenten su consumo puede que veamos la actual subida de mas de 100 dólares por barril de petróleo una pequeñez.
También el nivel de deterioro sobre los ecosistemas por la mayor contaminación será cada vez mayor.
Actualización 25/07/10: Ya no pienso igual. Si creo que hay recursos para todos, incluso con una población mayor. El problema es el modo es que utilizamos esos recursos. Realmente es un problema tecnológico(por primitiva). Arrasamos grandes superficies de suelo para la agricultura y el ganado, esquilmamos los océanos, y luego transportamos todo contaminando y gastando energía. Agricultura vertical, carne in vitro y piscifactorías alojadas en ciudades solucionarían esto. La nanotecnología molecular transformara los residuos en recursos de primera. Pero esto no invalida lo que digo de la energía solar en orbita, que si depende de la colonización espacial.
¿Solución? Colonizar el espacio.
Hay una relación clara entre la disponibilidad de energía y la calidad de vida, y también hay una relación clara entre calidad de vida y natalidad.
Aquellas sociedades que tienen a su disposición la energía suficiente tienen una calidad de vida mejor.
Las sociedades que tienen una calidad de vida mejor, tienen una natalidad menor, lo podemos ver en occidente donde las parejas deciden tener solo 2 hijos o solo uno, algunas deciden incluso no tener hijos.
Si toda la población mundial tuviese a su disposición una fuente barata y abundante de energía podríamos esperar que su nivel de vida mejorase y por lo tanto la población mundial se estabilizase.
Y para esto la colonización del espacio tiene un papel vital, la construcción de estaciones SPS, (Solar Power Satellite) será posible si lo hacemos, se podrían fabricar miles de estaciones solares con material lunar en una orbita terrestre.
Para ello tendríamos que construir bases en la luna, desde allí se enviaría material a una orbita terrestre donde trabajadores construirían paneles solares, esos trabajadores vivirían allí, y para que eso fuese posible vivirían en habitats como los que diseño Gerard K. O'Neill.
Miles de personas podrían vivir en orbita fabricando paneles para suministrar energia a la Tierra.
Actualización 25/07/10: realmente pienso que la Luna es un buen sitio para hacer esto, pero creo que los asteroides NEO son una opción superior, por tener mayor variedad de elementos, y un pozo gravitatorio menor.
La colonización del espacio también tiene otra ventaja , podemos trasladar la mayor parte de la industria que esta ahora en la superficie a orbita, de esta forma el daño provocado por la contaminación se reduciría considerablemente en nuestro planeta.
Allí seriamos capaces igualmente de producir materiales que solo son posible en condiciones de microgravedad, materiales que después en la Tierra tendrían aplicaciones importantes.
Sin olvidarnos que podriamos minar la Luna y los asteroides para traer metales y otros recursos como el He3 que serian de gran valor.
Con el tiempo la estabilización de la población o incluso reducción , junto a la reducción del estrés causado por la contaminación, volvería a traer condiciones preindustriales a la Tierra.
A la par extenderíamos la biodiversidad terrestre por todo el sistema solar, pues nada impide que esos habitats de los que he hablado se extiendan lejos de la orbita terrestre, y también colonizaríamos Marte y la Luna.
Las ramas de la evolución se extenderían en millones de especies mas que las que actualmente existen, en formas que escapan a nuestra imaginación, la biosfera terrestre rompería sus cadenas y gracias a nosotros se extendería por el universo.
En proximas entradas hablare mas detalladamente del SPS y de los Cilindros de O'neill
15 comentarios:
No es mala idea, pero olvidas que a lo largo de la Historia ha habido ciclos poblacionales, con hambrunas y grandes epidemias de enfermedades que han diezmado la población y equilibrado un poquito el asunto :), es la tendencia natural a mantener el equilibrio a toda costa: ¿menos recursos? Menos consumidores de recursos.
Por otra parte, ¿quién querría ir al espacio estando tan a gustito en la Tierra?
Con respecto al tema del precio del petróleo, algunos creen que el barril de petróleo puede llegar a alcanzar los 300 dólares!!
Energía
Por lo pronto, hay que empezar a transformar la industria automovilística para usar otros combustibles como hidrógeno, baterías, etc (yo creo que esto se puede hacer, se puede aprovechar las gasolineras ya construidas para adaptarlas al hidrógeno).
Con esto reduciríamos el consumo de petróleo. Para las grandes industrias y ciudades hay que apostar más por la energía nuclear mientras se desarrolla la de fusión.
Alimentos
Esto puede llegar a ser un problema ya que cada vez hay más bocas que alimentar y se solucionaría expandiéndonos por el sistema solar, pero hay un problema, el tiempo. Como tu dices la población se incrementa en 200.000 personas al día, pero las primeras bases lunares no se van a ver hasta el 2020, en Marte vamos a tardar mucho más y el resto del sistema solar habría que hablar por lo menos de los próximos siglos.
El problema es el tiempo, crecemos muy rápido y la colonización del sistema solar llevará muchísimo, muchísimo tiempo.
Hay que encontrar la manera de reducir la población o ralentizar el crecimiento y a la vez acelerar la colonización del sistema solar permitiendo que otros países mejoren sus programas espaciales (china y japón van por muy buen camino y no hay que olvidarse de Brasil e india que también podría entrar en la carrera espacial)
El problema energético yo creo que no es tan importante. Para el 2020 está previsto que los primeros reactores de fusión "de verdad" (no experimentales) entren en funcionamiento, de modo que si todo va bien para el 2050 puede estar todo el planeta lleno de estas centrales de energía ilimitada y prácticamente gratis.
El tema del alimento sí que es complicado porque es muy difícil poder alimentar a tanta gente. La manipulación genética de alimentos (transgénicos) puede hechar una mano, pero desde mi punto de ver es solo una solución temporal. Al final creo que si no se descubre algo importante la alimentación en algunas partes del mundo va a ser a base de nutrientes almacenados en pastillas (algo así como los alimentos de la ISS).
Estoy con Nian en el problema del tiempo. Creciendo a esa velocidad es muy difícil no dañar el planeta, no por la contaminación (que también), sino por el simple hecho de ser mucha gente con la necesidad de un espacio para vivir. La conquista espacial todavía está en pañales y tardaremos bastante años en poder colonizar el espacio como nos gustaría.
sophie pero tu crees que merece la pena esperar a que las cosas se pongan tan mal para que llege un en el que mueran 2 o tres mill millones de personas?
de todas formas de eso se trata de colonizar el espacio para que no ocurra eso.
segundo, en ele spacio viviendo en los habitats que comento estarias tan agustito como aqui, con una g tmepraturas agradables y controlables, duracion diaria igual que aqui...y eso lo dices porque vives en una zona del planeta donde los terremotos, huracanes, tsunamis, enfermedades endemicas y sequias no causan miles de muertos y destrozan miles de hogares.
las condiciones de esos habitas seran iguales a los mejores sitios de la tierra, y mejores que als zonas que no son tan buenas.
**Como tu dices la población se incrementa en 200.000 personas al día, pero las primeras bases lunares no se van a ver hasta el 2020, en Marte vamos a tardar mucho más y el resto del sistema solar habría que hablar por lo menos de los próximos siglos.
El problema es el tiempo, crecemos muy rápido y la colonización del sistema solar llevará muchísimo, muchísimo tiempo.
Hay que encontrar la manera de reducir la población o ralentizar el crecimiento y a la vez acelerar la colonización del sistema solar **
nian,no me has entendido la estabilizacion de la poblacion no se da mediante migracion masiva de gente al espacio sino una reduccion en la natalidad por una mejora en la calidad de vida gracias al suministro de enrgia ilimitada del sps, despues y solo cuando la poblacion se ha estabilizado sera efectiva la reduciion de poblacion por migracion al espacio.
necesitas petroleo para producir plasticos, si encuantras un sustituto vegetal, te creas otro problema como el que tenemos con el biodiesel, que transformas cultivos que eran paar comer en otra cosa que no se come.
que vas a ahcer?talar la selva amazonica para cultivos?
con lo del hidrogeno, como obtienes la enrgia para producirlo?
wis, lo de la iss es comida deshidratada no pastillas, y dejando aparte el tema de si se puede alimantar uno con pastillas, si pasase eso,os imaginais un mundo en el que tenemos que comer pastillas?
a eso em refiero en lo de que vivir en la tierra asi sin colonizar el espacio implicara recortes en las libertades individuales y en la calidad de vida, que mundo sera, en el que este prohibido tener mas de un hijo como en china, que tengamos que comer pastillas.
y creo que sois demasiado optimistas con la fusion.
y wis la colonizacion espacial esta en pañales, pero no es por un motivo tecnologico sino economico, despues del apollo los paises pasaron del temas pero als proximas dos decadas van a ser espectacualres en ese campo, y esta en ciernes un carrera espacial entre china,eeuu ,rusia y la india.
cuando tengamos lasprimeras colnias lunares las cosas cambiaran mucho, y mas porque las empreas privadas se estan sumando, ya hat empresas que quieren y van a poner hoteles en orbita y en la luna
***con lo del hidrogeno, como obtienes la enrgia para producirlo?***
Hay muchas formas de obtener energía sin utilizar petróleo ni carbón. Elige la que más te guste.
***nian,no me has entendido la estabilizacion de la poblacion no se da mediante migracion masiva de gente al espacio sino una reduccion en la natalidad por una mejora en la calidad de vida gracias al suministro de enrgia ilimitada del sps, despues y solo cuando la poblacion se ha estabilizado sera efectiva la reduciion de poblacion por migracion al espacio.***
y el problema es: ¿con cuánta población mundial se consigue la estabilización? Porque si se consigue con una población (estabilizada) inasumible para los recursos del planeta, no veo yo los beneficios.
Claro que esto lo solucionas con la reducción de la población colonizando el sistema solar (no digo espacio, porque el resto del espacio sería un imposible). Pero como dije en el anterior comentario, el problema es que tardaremos muchísimos años en colonizar algo, lo que hace que la estabilización (si es demasiada población) sea un riesgo.
Además que lo que dices de aumentar la calidad de vida de la población mundial es una utopía. No creo que se consiga nunca, porque la desigualdad entre naciones seguirá existiendo, las guerras seguirán existiendo, no es que sea pesimista, pero nuestra especie está abocada a la colonización consumiendo todo lo que encuentre a su paso.
Y si se consigue aumentar la calidad de vida en todo el planeta será algo que se tardará decenios o siglos y los recursos del planeta no disponen de tanto tiempo.
**Hay muchas formas de obtener energía sin utilizar petróleo ni carbón. Elige la que más te guste.**
los combustibles fosiles suponen un 70% del sumistro enrgetico, si ya de por si esto es nucha produccion enrgetica, mas cuando aumente las necesidades de la poblacion mundial, y mas si neecsitas mas enrgia para producir hidrogeno, la cuestion es que nop te da tiempo a contruir tanatas centrales en ese tiempo para producir toda esa energia.
no hablabas tu antes de tiempo?
**y el problema es: ¿con cuánta población mundial se consigue la estabilización? Porque si se consigue con una población (estabilizada) inasumible para los recursos del planeta, no veo yo los beneficios.
**
si se te quema la casa que prefieres apagar el fuego cuando se ha quemado solo una parte o esperar a que se queme toda?
mejor que se estabilize en un numero alto, que siga creciendo la poblacion hasta quereviente todo
**Además que lo que dices de aumentar la calidad de vida de la población mundial es una utopía. No creo que se consiga nunca, porque la desigualdad entre naciones seguirá existiendo, las guerras seguirán existiendo,**
a eso me referia con el juego de suma cero, en la situacion que estamos ahora es casi imposible que la desigualdad desaparezca.
par que uno gane tieme que perder el otro, para que ganen los ricos tiene que perder los pobre, en un sistema de juego de suma no cero uno los dos ganan, gano yo y ganas tu, los ricos ganan y los pobre no.
para convertir el ssitema en el que estamos en un juego de suma no cero, la colonizacion es la unica forma.
se ha intentado muchas veces eliminar la pobreza, y quizas como nunca se ha conseguido parezca una utopia, pero nunca hasta ahora se intentado pasar a un sistema de suma no cero.
**Y si se consigue aumentar la calidad de vida en todo el planeta será algo que se tardará decenios o siglos y los recursos del planeta no disponen de tanto tiempo.**
y que propones tu?
que la poblacion crezca hasta que mueran 5 mill milones de hambre de golpe?
***los combustibles fosiles suponen un 70% del sumistro enrgetico, si ya de por si esto es nucha produccion enrgetica, mas cuando aumente las necesidades de la poblacion mundial, y mas si neecsitas mas enrgia para producir hidrogeno, la cuestion es que nop te da tiempo a contruir tanatas centrales en ese tiempo para producir toda esa energia.
no hablabas tu antes de tiempo?***
Si, y sigo diciendo que el problema es el tiempo. No se si sabrás que las reservas de petróleo se agotan. Y una forma de que se agoten más despacio es apostar por la energía nuclear, y el hidrógeno para los coches.
***mejor que se estabilize en un numero alto, que siga creciendo la poblacion hasta quereviente todo***
y si el nivel al que se estabiliza es inasumible para el planeta?
***se ha intentado muchas veces eliminar la pobreza, y quizas como nunca se ha conseguido parezca una utopia, pero nunca hasta ahora se intentado pasar a un sistema de suma no cero.***
Es imposible erradicar la pobreza por una simple razón, las personas somos diferentes unas de otras, unas están más preparadas que otras, una tendrán éxito (ejecutivos de una empresa) y otros fracasarán (perderán todo su dinero). Siempre habrá pobres. Y esto se puede traspasar a los colectivos, unas naciones se sabrán administrar mejor que otras, creando desigualdades, unas serán pobres y otras ricas, unas fracasarán y otras no. Ningún sistema en el que se intente igualar el nivel de vida de las personas ha funcionado, ni funcionará nunca.
***y que propones tu?
que la poblacion crezca hasta que mueran 5 mill milones de hambre de golpe?***
Si supiera la solución al problema no estaría ahora mismo hablando contigo y seguramente estaría recibiendo un nobel xD
**y si el nivel al que se estabiliza es inasumible para el planeta? **
mejor que se estabilize en 8000, 9000 o 10000 millones aunque sea inasumible, que siga creciendo hasta 12000, 13000, 150000 millones y sea aun mas inasumible
**Y una forma de que se agoten más despacio es apostar por la energía nuclear, y el hidrógeno para los coches.
**
si , pero no si para producir hidrogeno la fuente energetica es carbon o petroleo.
**Y esto se puede traspasar a los colectivos, unas naciones se sabrán administrar mejor que otras, creando desigualdades, unas serán pobres y otras ricas, unas fracasarán y otras no.**
que quires decir?que la gente de los apises pobres lo es porque es mas tonta?
***si , pero no si para producir hidrogeno la fuente energetica es carbon o petroleo.***
No es por nada, pero creo haber dicho energía nuclear.
***que quires decir?que la gente de los apises pobres lo es porque es mas tonta?***
Toda no, sólo sus gobernantes.
estoy de acuerdo contigo en que las centrales nucleares son una buena opcion para pasar a una economia de hidrogeno, pero si nos quedasemos sin petroleo no habria tiempo para contruir tantas centrales nucleares, ademas teniendo una fuerte oposicion publica.
el que en muchos paises pobres persistan esos *** es gracias a los intere4ses del priemr mundo, quizas un sumistro de energia mejor cambie las cosas.
***pero si nos quedasemos sin petroleo no habria tiempo para contruir tantas centrales nucleares, ademas teniendo una fuerte oposicion publica.***
Por eso hay que construirlas antes de que se acabe el petróleo xD
para sumistrar toda la energia mediante nucleares habria que construir durante 50 años dos centrales a la semana.
y eso con consumo actual.
yo estoy a favor de que se construyan nucleares, pero tu parece que estan en contra dela enrgia solar en orbita, porque??
En primer lugar en ningún momento he dicho que estuviese en contra de la energía solar y lo puedes comprobar tu mismo leyendo todos los comentarios anteriores.
La energía solar en órbita es una idea genial, el problema es el tiempo nuevamente. ¿Cuánto tiempo llevará instalar las sps? ¿hay voluntad política para llevarlo acabo? la política también retrasa estos proyectos xD
El Helio3, más de lo mismo, 20 años en llegar a la Luna, algunos años más en montar todo el tinglado allí.
Tiempo, tiempo y más tiempo.
Construir una central nuclear también lleva tiempo, pero no tanto como los anteriores.
No pido que las centrales nucleares suministren el 100% de la energía, sino un porcentaje razonable que haga que dependamos menos del petróleo y que las reservas de petróleo aguanten más tiempo hasta que otro tipo de tecnologías, ya sea sps, helio3, etc sustituyan completamente al petróleo.
Osea que la energía nuclear jugaría el papel de energía transitoria haciendo que pasemos paulatinamente del petróleo a otros tipos nuevos de energía.
El hidrógeno si se usa conjuntamente con la energía nuclear aumentaremos el tiempo que dure esta etapa transitoria. Es decir, con la energía proveniente de las centrales nucleares obtendremos hidrógeno que usaremos en todo tipo de automóviles.
nian,hay voluntad politica para construir nucleares?
no solo es ampliar el plazo sino de no utilizar combustibles fosiles,porque no es una forma ecologica de obtener energia.
de todas formas esta no es la idea que queria reflejar, porque carbon hay para siglos, si lo que queremos es obtener energia.
es el cambio que representaria en todos los niveles el uso del sps, y eso es independientemente de que se logre dentro de 20 de 30 o de 40 años, porque no hablo de la dificultad deque lo hagamos sino de lo que ocurrira cuando lo hagamos
***nian,hay voluntad politica para construir nucleares?***
En España no, como siempre, los últimos para todo.
Publicar un comentario