Antes de que ninguna sonda aterrizase en Venus o analizase su atmósfera, los astrónomos apuntaban sus telescopios a este planeta, y no veían nada de su superficie por muy potentes que fuesen sus telescopios.
Algunos llegaron a una conclusión:
-no se ve nada de la superficie de Venus
-¿por qué?
-porque esta cubierto de nubes
-¿de que están hechas las nubes?
-de agua por supuesto
-entonces, ¿por qué son las nubes de Venus mas espesas que las de la Tierra?
-porque hay mas agua
-si hay mas agua por lo tanto grandes superficies estarán cubiertas de agua
-entonces Venus estara lleno de pantanos.
-si hay pantanos, probablemente habrá las típicas criaturas de los pantanos, como libélulas o incluso algo parecido a los dinosaurios.
Observación: en Venus no se ve nada de la superficie
Conclusión: Venus esta lleno de vida.
Esta es una falacia lógica, con la cual se llega a una conclusión que en este caso es evidentemente falsa, las falacias lógicas utilizan cadenas de argumentos que individualmente parecen ciertos y lógicos y que permiten afirmar como cierto algo falso, es utilizada por pseudocientificos y creacionistas.
Algunos llegaron a una conclusión:
-no se ve nada de la superficie de Venus
-¿por qué?
-porque esta cubierto de nubes
-¿de que están hechas las nubes?
-de agua por supuesto
-entonces, ¿por qué son las nubes de Venus mas espesas que las de la Tierra?
-porque hay mas agua
-si hay mas agua por lo tanto grandes superficies estarán cubiertas de agua
-entonces Venus estara lleno de pantanos.
-si hay pantanos, probablemente habrá las típicas criaturas de los pantanos, como libélulas o incluso algo parecido a los dinosaurios.
Observación: en Venus no se ve nada de la superficie
Conclusión: Venus esta lleno de vida.
Esta es una falacia lógica, con la cual se llega a una conclusión que en este caso es evidentemente falsa, las falacias lógicas utilizan cadenas de argumentos que individualmente parecen ciertos y lógicos y que permiten afirmar como cierto algo falso, es utilizada por pseudocientificos y creacionistas.
9 comentarios:
Y uno de los que ayudaron en gran medida a desmontar ese tipo de falacias sobre Venus fue el maestro Carl Sagan, que no sólo es famoso por su faceta divulgadora en sus documentales Cosmos.
También tiene detrás una carrera (menos conocida) de biologo planetario y una de las atmósferas que más estudió fue precisamente la de Venus, en sus años jóvenes.
Un saludo y como siempre, una alegría leer tus entradas.
igualmente irreductible!
Carl Sagan...que pena que no siga vivo:(.
me lei cosmos con tan solo 12 años, antes de saber nada de los videos, creo que no ha habido otro divulgador tan bueno como el desde entonces.
Llevo dandole un tiempo a la idea de la terraformacion de Venus, espero no tardar en poner la entrada.
una pista tiene que ver con la imagen de la cabecera del blog.
saludos.
la imagen me recordó a tu cabecera de blog
estee... o pido meganeuras, me gustaron esas y mucho!! estamos en verano acá y hacen falta ventiladores ecológicos
seran ecologicas, pero un ventilador de 7 cm que tiene que comer no es de fiar...jeje
Dinosaurios en Venus... No estaría nada mal que la falacia lógica no fuera tal, pero seguimos sin descubrir fuera de la Tierra.
A ver que tal esa entrada de terraformación de Venus ;
Falta el argumento "Y venus está más cerca del Sol que la Tierra, por tanto las temperaturas serán más altas y el planeta será un paraíso tropical…" ;)
Lo bueno de todo esto es que dio para bastantes historias de ciencia-ficción hasta que se descubrió lo que de verdad sucedía :P
Gouki, me encantaría poder ayudarte a hacer una cabecera con mejores gráficos pero que tenga lo mismo que se ve ahora. Cuando quieras me dices cómo querrías tenerla para ver si encuentro un hueco :D
Saludos!
falacia logica mas bien me recuera a encontrar un craneo de un gorila, y decir que era de un hominido, solamente porque se supone que habian hominidos en esa epoca, o me suena a enonctrar un focil de un pollo, y decir que era un antiguo hibrido de dniosaurio, solo porque se supone que eso tenia que ser
Textual de "Cielo e infierno", capítulo 4 de "Cosmos"
"Era evidente que Venus estaba cubierto por una densa capa de nubes que impiden la visión.
Cuando contemplamos el planeta en el cielo matutino o vespertino, estamos viendo la luz del Sol reflejada en las nubes de Venus. Pero después de su descubrimiento y durante siglos, la composición de esas nubes fue totalmente desconocida.
La ausencia de algo visible en Venus llevó a algunos científicos a la curiosa conclusión de que su superficie era un pantano, como la de la Tierra en el período carbonífero. Él argumento suponiendo que se merezca este calificativo era más o menos el siguiente: No puedo ver nada en Venus. ¿Por qué?
Porque Venus está totalmente cubierto de nubes. ¿De que' están formadas las nubes? De agua, por supuesto.
Entonces, ¿por qué son las nubes de Venus más espesas que las de la Tierra?
Porque allí hay más agua.
Pues si hay más agua en las nubes también habrá más agua en la superficie.
¿Qué tipo de superficies son muy húmedas?
Los pantanos.
Y si hay pantanos, ¿no puede haber también en Venus cicadáceas y libélulas y hasta dinosaurios?
Observación: No podía verse absolutamente nada en Venus.
Conclusión: El planeta tenía que estar cubierto de vida. Las nubes uniformes de Venus reflejaban nuestras propias predisposiciones. Nosotros estamos vivos y nos excita la posibilidad de que haya vida en otros lugares. Pero sólo un cuidadoso acopio y valoración de datos puede decimos qué mundo determinado está habitado."
No estaremos cometiendo el mismo error ahora con los planetas potencialmente habitables de Kepler?
Publicar un comentario