Eres el Primer Ministro británico hace más o menos un siglo. Las tasas de natalidad del país son muy altas, así como la mortalidad infantil. La mayoría de los bebes mueren antes del primer año de vida.
Ciertos científicos te comentan la posibilidad de que aplicando ciertas medidas, la mortalidad infantil se reduciría drásticamente.
Como principal responsable del país, te enfrentas a un dilema moral. Tienes dos opciones:
- Si sigues adelante la mayor supervivencia de recién nacidos junto a las altas tasas de natalidad, provocaran un aumento rápido de la población con riesgo de superpoblación, agotamiento de los recursos del país, y caos social. Si solo las clases altas gozasen de estas ventajas, se crearían conflictos(imaginaos a las madres pobres con sus bebes muertos viendo que las ricas tienen bebes sanos). Mejor retrasar esas medidas unas décadas, esperando que la sociedad se vuelva mas sabia, hasta que se puedan llevar a cabo. Las miles de muertes de bebes serán un sacrificio necesario hasta entonces.
- Tomar esas medidas y salvar vidas humanas. Y punto.
Afortunadamente la opción elegida fue la segunda.
Afortunadamente el primer ministro no fue PZ Myers, que seguramente habría optado por la primera, viendo este comentario suyo.
Kurzweil is a typical technocrat with limited breadth of knowledge. Imagine what happens IF we actually converge on some kind of immortality. Who gets it? If it's restricted, what makes Kurzweil think he, and not Senator Dumbbum who controls federal spending on health, or Tycoon Greedo the trillionaire, gets it? How would the world react if such a capability were available, and they (or their dying mother, or their sick child) don't have access? What if it's cheap and easy, and everyone gets it? Kurzweil is talking about a technology that would almost certainly destroy every human society on the planet, and he treats it as blithely as the prospect of getting new options for his cell phone. In case he hadn't noticed, human sociology and politics shows no sign of being on an exponential trend towards greater wisdom. Yeah, "expect turbulence."
Kurzweil puede que sea demasiado optimista(así lo creo), incluso que ciertas ideas suyas sean absurdas, pero no se le puede echar en cara que tenga visión túnel y no sea capaz de ver las consecuencias sociales de lo que sucedería si lo que busca se lograse. No es que tenga visión túnel, es que valora las vidas humanas por encima de esas consecuencias. Así ocurrió hace un siglo, por fortuna.
Los problemas serios los veo yo si no conseguimos longevidad indefinida. Entonces si que habrá caos.
2045: The year Man Becomes Inmortal
18 comentarios:
Suelo coincidir contigo, pero no del todo en este caso, me temo. Kurzweil es en efecto "muy" optimista, y Myers es conocido entre otras cosas por su falta de delicadeza. Como quiera que la inmortalidad nos queda mucho más lejos que cualquiera de las fantasías de Kurzweil, el debate sobre "si importan o no las vidas de las personas" en realidad son sólo castillos en el aire. Evidentemente importan, pero me parece algo injusto (y simplista) comparar a Myers con la primera opción sin más, y a Kurzweil automáticamente con la segunda, que apelando a la más mínima empatía elegiría la mayor parte de la gente...
Que en este siglo logremos una terapia que repare el daño debido a la edad es factible, que eso alargue indefinidamente nuestra vida es más difícil de sostener. Que debiera ser accesible a todos, claro, faltaría más, aunque sabemos que de entrada nunca lo sería por puros intereses económicos, que nos conocemos. Un interesante análisis de este supuesto lo hace Kim Stanley Robinson a lo largo de su Trilogía Marciana, que muy probablemente conocerás. El mundo nunca es tan sencillo como muchas veces lo pinta Kurzweil, por desgracia. Por eso su idealismo choca frontalmente con gente como Myers.
Un saludo!
Eric, ¿por qué ves difícil que una terapia que repare el daño debido a la edad alargue indefinidamente nuestra vida? ¿No es lo segundo una consecuencia directa de lo primero? Si la edad no se alarga indefinidamente es que no se están reparando los daños debidos a la edad…
Saludos.
Suponiendo una efectividad del 100%, ¿no? ;-) Y quizá incluso así, probablemente no podría mantener las cosas estables por siempre, tendríamos que estar constantemente recibiendo el "tratamiento". Apuesto más por algo que retrase o decelere el proceso, al menos a corto y medio plazo.
**Como quiera que la inmortalidad nos queda mucho más lejos que cualquiera de las fantasías de Kurzweil, el debate sobre "si importan o no las vidas de las personas" en realidad son sólo castillos en el aire. **
No. 100.000 personas mueren todos los dias por culpa del envejecimiento. Si se logra revertirlo en 2060 en vez de 2063 salvaras 100.000 millones de personas. Tantos millones de vidas no son castillos en el aire. Da igual que cambies 2200 y 2203 por esas fechas, el resultado es el mismo.
Que es lejos para ti?Si me da una fecha...
De las fantasias de RK esta en la menos dificil, te lo digo en serio.
****Que en este siglo logremos una terapia que repare el daño debido a la edad es factible, que eso alargue indefinidamente nuestra vida es más difícil de sostener.
**Suponiendo una efectividad del 100%, ¿no? ;-) Y quizá incluso así, probablemente no podría mantener las cosas estables por siempre, tendríamos que estar constantemente recibiendo el "tratamiento"**
HAs leido la entrada sobre la velocidad de escape de la longevidad?
De las diversas causas del envejecimiento podrian salir cada vez terapias mas completas, cada una de ellas mas efectiva en la reparacion de un tipo de daño en concreto y de mas tipos. Asi hasta llegar al 100%.
no estoy de acuerdo en la ultima frase, la clave esta en reparar no en frenar. Frenar el envejecimiento no sirve de nada si ya eres viejo. Es mas complicado. Y aun asi seguirias haciendote mas viejo. Transformar una persona de 80 en una de 20 es mas sencillo.
Dark
Totalmente de acuerdo. Y mira que entender eso les resulta muy dificil a muchos.
Eric: "Apuesto más por algo que retrase o decelere el proceso, al menos a corto y medio plazo."
Pero es que se trata precisamente de eso. Mientras se investigan formas de combatir algunas de las causas del envejecimiento, y éstas van otorgando una mayor esperanza de vida a las personas, los beneficios médicos desarrollados en esos años extra pueden otorgar una esperanza de vida aún mayor, y así hasta llegar a la longevidad indefinida, si a uno no le pilla demasiado viejo el proceso.
Es lo que se está haciendo ahora mismo. Por poner un ejemplo, imagina a una persona que sufre un accidente y se rompe la cadera. Hace unas décadas hubiese muerto por esta causa, pero la medicina avanzó lo suficiente como para poder reparar el daño. De modo que la persona vive lo suficiente para alcanzar una mayor edad. Desgraciadamente, entonces sufre un ataque al corazón. Pero en ese momento la medicina ya ha avanzado hasta el punto en el que se puede curar también de esto y hacer una vida normal. Además se tiene un mejor control sobre las causas que más favorecen estas dolencias, de modo que se puede hacer menos probable un segundo ataque. Pero diez años después, a esta persona le descubren un cáncer. Menos mal que las tasas de supervivencia no dejan de aumentar, y esta persona sobrevive a la enfermedad. ¿Qué vendrá después? Tal vez la enfermedad de Alzheimer, o algún otro accidente, o el simple acortamiento de sus telómeros acabe con su vida. O puede que, en cambio, la medicina haya encontrado tratamiento para estas posibles causas de muerte cuando esta persona llegue a la edad en la que la probabilidad de sufrirlas aumenta.
Es así como la longevidad indefinida ya está camino de conseguirse. La entrada sobre la velocidad de escape de la longevidad en este mismo blog recomendada por Gouki arriba es muy esclarecedora, y muestra que no habría que diferenciar entre "reparar el daño causado por la edad" y "conseguir la longevidad indefinida", puesto que una es consecuencia de la otra.
Saludos!
A ver, creo que he leido esa entrada y entiendo lo que dice (y lo comparto en esencia), el punto que quiero señalar es que veo mucho optimismo y prefiero no esperar resultados así de espectaculares en este siglo, aunque sí en esa línea pero en menor medida. Si los conseguimos en su totalidad, pues mejor, pero que podamos ganar tiempo indefinidamente para poder curar todas las enfermedades que surjan al pasar los años es de momento un objetivo optimista, nuevamente, en mi humilde opinión.
Gouki, lejos es para mí 2100, lo que yo identifico con medio-largo plazo. Muy lejos para mí está el viaje interestelar, y no lo veo antes de otros dos siglos. Más lejos aún... está bien como ejercicio hipotético :P Son estimaciones personales, no me gusta repetir las de otros, aclaro.
Que no tenéis que "convertirme", amigos, que en esto ya "creo", sólo es una cuestión de fechas XD
Un saludo!
Dark
**Pero es que se trata precisamente de eso**
Bueno, no exactamente.
Hay dos formas bien diferentes, una es hacer que el reloj vaya mas lento, que es lo que a Eric se refiere,frenar el envejecimiento, y otras hacerlo correr hacia atras, que es lo que pretende SENS, rejuvenecer.
Yo prefiero la segunda opcion, y aunque las dos opciones puedan hacer aumentar la velocidad de escape, la segunda lo hara de forma mucho mas efectiva, y para todas las edades.
http://www.fightaging.org/archives/2008/09/the-scientific-debate-that-will-determine-how-long-we-all-live.php
Eric.
Me doy como ejemplo. Si me corresponde morir por estadistica en 2060 , segun la longevidad actual, me bastarian 40 años mas parar llegar al 2100.
Hasta el 2060 tengo 50 años para que:
-Se mejoren las terapias contra el cancer.
-Se logre la capacidad de prevenir enfermedades cardio con celulas madre.
- Se consigan organos de reemplazo mediante impresoras 3D. Corazones, higados, riñones.
Vamos que si esas medidas consiguen aumentar mi esperanza de vida en 40 años los proximos 50 años, podre llegar al 2100. Las principales causas de muerte en la vejez son cancer y enfermedades cardiovasculares.
Eso suponiendo que SENS no consigue absolutamente nada antes de esa fecha, que lo dudo.
Dark.
MUy bueno el enlace del cancer ;)
Bueno, me refería a lo que se está haciendo actualmente y que la gente ve como normal. Al leer tu comentario anterior al mío estuve a punto de cambiarlo, pero acabé dejándolo así ;)
Saludos!
Sabia lo que querias decir, aun asi queria insistir en la diferencia de ambas aproximaciones al reto, por el resto que lea los comentarios.
Saludos
Las vidas humanas suelen importar más en el papel que en a práctica así que puede que quien sabe.
En cuanto a lo demás en verdad quisiera ver eso con mis propios ojos.
A mi lo que me tiene con la mosca detrás de la oreja es que para que todo vaya como nos gustaría es necesario que la capacidad de computación siga creciendo como hasta ahora.Sin embargo Moore declaro que su ley dejaría de cumplirse en unos 10 años desde donde estamos en este momento.¿No es esto preocupante?
dino.
Ya iremos viendo como van las cosas con los años con nuestris propios ojos.
Pereirano.
Hay varias tecnologias sucesoras para el silicio para que esa ley pueda continuar: nanofotonica, espintronica, grafeno, memristores, ordenadores cuanticos...
Puede que no solo no se detenga, sino que baya mas rapida.
Saludos
Pues me he mirado lo de los menristores y me han entrado ganas de creer en Ray.
Si con eso podemos crear cerebros artificiales a montones con un coeficiente de inteligencia delirante miedo me da lo que pueda pasar.
¿Cuanto queda para concluir la ingeniería inversa del cerebro?¿Veinticinco años tal vez?
Lo de los memristores es un tema muy interesante. Por ahora no hay ordenadores funcionando con ese sistema, pero se esta trabajando en ello para que sean uno de los sucesores de los transistores actuales. Lo interesante es que funcionan como las neuronas y sus sinapsis. Que resultara de juntar la misma cantidad de memristores que de neuronas hay en el cerebro e igualar los FLOPS? Y hacerlo x1000?
memristores como neuronas.
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/nl904092h
http://www.nanowerk.com/spotlight/spotid=15951.php
http://jp.arxiv.org/abs/0905.2935
Saludos
Lo de la ingenieria reversa del cerebro creo que va a tardar mucho mas, pero como decia quizas nos encontremos con un equivalente que funciona parecido en los memristores y que nos de algun tipo de sospresa.
Yo me he leído este articulo de aqui:
http://jmalarcon.es/post/Memristores-el-futuro-esta-ya-(casi)-aqui.aspx
No se si el autor es demasiado optimista con su potencial pero suena genial.
Si que lo es. Veamos la proxima decada o dos como avanza la cosa :)
Publicar un comentario