Significado del relato

El relato.

Tenemos la tendencia de ver la civilización occidental como una destructiva con la naturaleza, mientras que tenemos una visión romántica de ciertas culturas que han permanecido con menos tecnología.

Vemos ciertos documentales donde sale gente de una tribu que vive perdida en la selva tal, suelen salir escenas de caza o de recolección de plantas, y se comenta que son capaces de hacer esto sin romper el equilibrio del ecosistema, porque cogen lo que necesitan.

Esto no es cierto del todo. Si nuestra civilización moderna insistiese con tecnologías destructivas con la naturaleza como ahora, dentro de cientos de años un observador externo, podría llegar a la conclusión de que estamos en un equilibrio parecido, pero con ratas y cucarachas.

Pensemos en los aborígenes australianos, tan en equilibrio con su medio, pues bien hace miles de años, antes de la aparición del ser humano vivían en este continente marsupiales extraordinarios. Ahora el carnívoro más grande es el diablo de tasmania. Y el herbívoro más grande el canguro.

Y prácticamente en todos los continentes existía una megafauna increíble, Puede ser discutible si el ser humano fue responsable al 100% pero parece que tuvo mucha culpa. Sus descendientes son esos aborígenes que citamos como ejemplo de equilibrio. No es más que una cuestión de tiempo.




Imágenes: marsupiales herbívoros junto a otra fauna australiana y el león marsupial.

Me encantaría verlos recreados a todos.

Extinción, y la obligación moral del ser humano de aumentar la biodiversidad

Mientras preparo la explicación del relato de hoy, quiero proponer un tema de debate.

Imaginaos que un asteroide impacta contra la Tierra, de estos que causan una extinción del 90% de las especies. No sobrevive nada más grande que un ratón.
Pero lo humanidad sobrevive, y resulta que por casualidad ha creado un banco genético completísimo de todos los seres vivientes.
Una vez que han desaparecido los efectos del asteroide, la humanidad se propone recuperar todas esas especies perdidas y los ecosistema perdidos.
Pero ciertos ecologistas se oponen, la extinción causada por el impacto fue algo natural, y los humanos no deben interferir.

1)¿Que os parece este razonamiento?

Versión b.
El banco genético es muy completo pero faltan algunas especies. Se propone sustituir especies con otras especies emparentadas que cumplen el mismo papel en el ecosistema. Ecologistas afirman que es mejor no recuperar un ecosistema que hacerlo de esta manera.

1.b)¿Que os parece este razonamiento?

2) si os parece mal, ¿por que no se podría recuperar especies extintas del pleistoceno, como el mamut?¿ e incluso crear parques pleistocenicos donde se intentaría recrear ese ecosistema?. Independientemente de que esa extinción fuese natural.
Mi opinión es que deberíamos hacer lo máximo para aumentar la biodiversidad en el planeta, no solo frenar el deterioro que causamos. Hace 10.000 años había megafauna en prácticamente en todos los continentes, ahora se podría decir que solo en África. Que importa que fuese algo natural o que el ser humano estuviese implicado. Pronto estará en nuestras manos recuperar esa fauna perdida.

Minirelato. Equilibrio.

Al final fue inevitable. Nuestra civilización fue arrasada prácticamente hasta las cenizas en una guerra nuclear. No del todo, ya que afortunadamente algunas colonias permanentes habían surgido es el espacio. La civilización pudo crecer a partir de esas colonias. Pero nuestro planeta quedo inhabitable incluso para las formas más básicas de vida.
Posteriormente encontramos señales de vida en planetas de estrellas no muy lejanas, e incluso una civilización tecnológica joven. Enviamos entidades no biológicas inteligentes en sondas indetectables como observadores.

Año 1 de las observaciones.

- Esta civilización es realmente asombrosa, es capaz de unos niveles altos de prosperidad y calidad de vida, sin dañar la ecología en la que vive. Vive en equilibrio con una variedad increíble de fauna y flora, sin poner en peligro de extinción sus poblaciones, y a la vez obteniendo recursos de ellos. Han conseguido crear ciudades que mantienen el equilibrio con esa variedad de vida.


Año 2 de las observaciones.

- Parece que la población es de 1000 millones, y consigue mantener su población estable. Obtienen su energía de la luz de su sol y del viento. Ojala hubiésemos descubierto esta civilización antes de caer casi en la extinción, hubiese sido un buen ejemplo a seguir.


Año 3 de las observaciones.

- He obtenido más información de su cultura. Se hacen llamar ‘humanidad’ y también he descubierto un montón de nombres de la rica fauna y flora con la que conviven, perro, gato, rata, cucaracha, gaviota, paloma, cangrejo americano, medusa, carpa, mejillón cebra, gorrión, trigo, arroz, pino, eucalipto... y sigo recopilando nombres.

Video de la conferencia de energía solar espacial de la NSS

Este es el video de la conferencia de energía solar en orbita de la NSS.



Diapositivas de la conferencia.

Enlace a la pagina de la NSS donde podéis descargar el pdf (bastante extenso) con todas las conclusiones. Lo leeré los próximos días. Si lo hacéis vosotros y queréis hacer algún tipo de comentario aquí estoy.

Buenas noticias para la energía solar en orbita este Lunes 14

Parece que este lunes la National Space Society anunciará los resultados positivos de un estudio con 10 naciones y que se ha realizado durante tres años sobre la posibilidad de la energía solar en orbita.

Entre otras cosas se anunciara que:

-Parece ser técnicamente factible dentro de 10-20 años utilizando las tecnologías existentes ahora en el laboratorio.

-Parece ser económicamente viable en las próximas 1-3 décadas.

-Utilizando las tecnologías existentes en el laboratorio ahora, parecen ser técnicamente viables en los próximos 20-30 años sistemas de transporte de bajo coste de la Tierra a orbita.

-Son necesarios experimentos de vuelo, y las cuestiones relacionadas con las políticas y las regulaciones deben ser resueltas.


En cuanto sepa algo más lo sabréis.

Leído en Kurzweilai

Un filete cuesta 1.000 litros de agua

Esta leyendo esto “Un filete cuesta 1.000 litros de agua”

Por cada persona que coma un filete se habrán utilizado 1.000 litros de agua.

Los expertos han analizado los datos en un contexto de escasez de agua, y han valorado la repercusión que ésta tendrá sobre el abastecimiento de alimentos en las grandes ciudades. Consideran que los ciudadanos deben conocer la huella hídrica de sus preferencias alimentarias.

El motivo, al mejorar el nivel de vida se produce un cambio de dieta y muchos habitantes del planeta que antes sólo comían cereales ahora desean comer carne. La producción de este alimento animal para consumo humano precisa de más agua y más grano para el ganado y, a su vez, disponer del grano suficiente requiere de más tierras para el cultivo. En definitiva, más agua.

Intentan culpabilizarnos y la elección propuesta es engañosa.

Tu puedes comer carne de una vaca alimentada con cereales, una vaca que ha vivido en una factoría engordando en un par de metros cuadrados de cemento.


O puedes comer carne de una vaca que ha comido comida de vaca, es decir hierba, como las que podemos ver por el campo pastando.


La diferencia afecta al lado moral, ecológico y de la salud.

Hace un siglo el bisonte americano estuvo a punto de extinguirse, había menos de un millar, y no se ha recuperado porque a la gente le diese por dejar de comer carne, hoy en día hay 350.000, la mayoría en ranchos, donde los bisontes pastan en semilibertad. Los bisontes ayudan en el mantenimiento de las praderas, típico ecosistema norteamericano.



Algo parecido pasa con la dehesa.



Uno siempre puede aspirar a compatibilizar la coexistencia de animales domésticos y la fauna salvaje como los lobos, concienciando a las personas implicadas, y asegurando una buena compensación económica en caso de perdida.

Es difícil pero, ¿Cuantos lobos pueden vivir en un campo de soja?

Roboaraña para misiones peligrosas

Si tuviese que decir cuales creo que van a ser algunas de las tecnologías con más impacto durante las próximas dos décadas, me decidiría por la impresión en 3D y la robótica.

La impresión 3D por ahora es más adecuada para el diseño de prototipos, pero posiblemente durante los próximos años vamos a ir viendo como se introduce en ciertos procesos industriales. Después podría pasar al ámbito domestico.

Con la robótica no hace falta que me explique mucho, los nuevos videos de Petman y Asimo dejan claro que los robots son cada vez más capaces. El desarrollo de los robots va siempre a la zaga de la ley de Moore, impulsado por la mayor capacidad computacional.

Este post sobre las posibilidades de la impresión 3D de Valkyrie Ice es muy interesante, y recomendaría leerlo.


Una combinación de las dos seria perfecta.

Un equipo del Instituto Fraunhofer en Alemania lo ha hecho para crear un robot de bajo coste con forma de araña.


Para ello han utilizado un proceso de impresión en 3D denominado SLS, sinterizado selectivo por láser de plásticos.
La impresora aplica finas capa de polvo de poliamida, y las funde mediante un láser. Así capa a capa, se pueden crear geometrías complicadas, estructuras internas y componentes ligeros característicos de las formas naturales y que no se pueden conseguir con otros métodos.



Las arañas han desarrollado un método de locomoción distinto, que no se basa en la contracción de músculos, sino que se valen de un sistema hidráulico. Controlando la presión interna corporal son capaces de extender o contraer las patas.

Más sobre la locomoción de las arañas.

Este robot se vale del mismo principio. Sus ocho patas y el cuerpo también están equipados con fuelles elásticos que operan neumáticamente para doblar y extender sus extremidades artificiales. Los componentes necesarios para la locomoción, como la unidad de control, las válvulas y bombas compresoras, se encuentran en el cuerpo del robot, el cuerpo también puede llevar varios dispositivos de medición y sensores. Bisagras interactúan con las unidades de fuelle de manera que las patas se pueden mover hacia delante o girar si es necesario.

El robot que por ahora es un prototipo podría moverse por terrenos vedados a las personas, como en un accidente químico o nuclear. Y su fabricación es tan barata que podría desecharse después del primer uso.