 |
| Podríamos tener esto en Europa o EE.UU. |
Argumentos con los que me he encontrado en contra de un
parque pleistocenico. (Refiriéndose a elefantes):
-
Tal cosa es inviable con la creciente presión de la población
humana.
-
Los elefantes deberían estar en sus ecosistemas africanos(o asiáticos).
-
De no estar en esos ecosistemas, de querer mantener su
población, su lugar deberían ser los zoos.
La idea de que un Parque Pleistocenico simplemente no es
posible por la creciente presión humana, es simplemente falsa, idea que viene apoyada por un falso ecologismo
que pretende que toda acción humana es destructiva con el planeta, y que la
presión solo puede disminuir si disminuye la población humana, volviendo a un
modo de vida más en equilibrio con la naturaleza, como en el pasado.
Observemos detalladamente esta graficas sobre la agricultura
en EE.UU.
 |
| Imagen obtenida en el blog Synthesis de Rob Carlson |
Se aprecian dos importantes tendencias, por una parte el
aumento de productividad de una misma área dedicada a la agricultura, y por
otra parte la reducción de la superficie total del país dedicada a la
agricultura.
Se pasó de 20 bu/acre
en 1940 a los alrededor de 160 bu/acre en 2010, una producción x8 en 70 años (Malthus estará
retorciéndose en su tumba), mediante diferentes métodos de polinización.
La superficie total ocupada por la agricultura en 1980 era
de casi 300 millones de acres, mientras que en 2010 la superficie es de 250
millones de acres. 50 millones de acres son más o menos 200.000 km2, la mitad
de la superficie de España. ¿Que ha pasado con esa superficie? ¡Ha sido
recuperada por la naturaleza!
La meta esta actualmente en llegar a los 300 bu/acre, lo cual
se pretende realizar con ingeniería genética. El resultado volvería a ser el
mismo, decenas de millones de acres recuperadas por la naturaleza.
Los ecologistas insisten en la agricultura ecológica, tanto
en los países desarrollados como en los que están por desarrollar, pero el
modelo de agricultura que proponen lejos de ser respetuosa con la naturaleza,
obligaría a rendimientos tan bajos que la superficie ocupada debería ser mucho
mayor como en el pasado, superficie que obviamente seria restada a la naturaleza.
Bien harían en apoyar los transgenicos, si su objetivo es proteger la
naturaleza.
Este mismo fenómeno de mayores rendimientos y menores áreas
dedicadas a la agricultura sería deseable en el tercer mundo, donde la
naturaleza si que se ve cada vez reducida por las cada vez mayores zonas
dedicadas a la agricultura, necesarias para la mayor población. Pero en estos
países la productividad es baja, lo cual es agravado por la escasa mecanización. Pero realmente si
queremos que los leones, elefantes o tigres no se vean encerrados en cada vez
más minúsculas reservas dudosamente protegidas, igualmente se deberían apoyar
los transgenicos, y una agricultura lo más moderna posible. Pero vemos todo lo
contrario.
Por lo tanto si dedicásemos parte de esa enorme superficie
recuperada para crear praderas inmensas con centenares de miles de bisontes y
unos cuantos miles de elefantes no se tendrían porque ver afectadas zonas ya
salvajes, porque se ocupan zonas anteriormente ocupadas por un monocultivo.
Hace un siglo la población de bisontes en EE.UU no llegaba
al millar, a punto estuvieron de desaparecer totalmente. Actualmente la
población ronda el medio millón de cabezas.
Muchos de estos animales viven en pseudolibertad en enormes
ranchos. La carne de bisonte se aprecia cada vez más en ese país.
Es decir por una parte tenemos que miles de km2 están siendo
recuperadas por la naturaleza, y que a al vez muchos dueños de grandes
extensiones de tierras, ven atractivo tener en semilibertad bisontes para
después comercializar su carne. No es por lo tanto impausible que ciertos
propietarios vean rentable tener en sus terrenos bisontes compartiendo terreno
con elefantes y otra fauna, especialmente si ven un extra por ingreso gracias
al turismo.
 |
| Bisontes en el rancho Triple U, de 20.000 hectáreas. |
20.000 elefantes viven en Sudáfrica, 14.000 de los cuales
viven en el Parque Kruger, que en realidad solo tiene una capacidad de 7500
elefantes. Este parque tiene 19.000 km2, alrededor de un 10% de la superficie
que hablábamos más arriba. Al ritmo de crecimiento de la población de elegantes
en Kruger habrá 34.000 elefantes en 2020, la mayoría de los cuales deberán ser
sacrificados o trasladados. En 1994 se mataron casi 15.000 elefantes. Otros
parques africanos sufren una situación parecida.
Creo que seria mucho más razonable, trasladar parte de esos
elefantes a EE.UU( Y Europa, o donde sea) reduciendo el numero de elefantes a
sacrificar.
La diversidad genética y la supervivencia como especie se
aseguraría con poblaciones de miles de individuos fuera de África.
Los elefantes tienen tales capacidades cognitivas, que
algunos(yo incluido) proponen que les incluya dentro de la categoría de
personas, junto a simios, cetáceos y los seres humanos.
Sacrificar miles de personas en inmoral. Condenarlos a una
vida corta en cautividad pudiéndoles dar una opción mejor también.
El cultivo vertical favorecerá más aun esta recuperación de terreno a la
naturaleza. Se esta superando una de las principales trabas al cultivo vertical
en grandes rascacielos, el elevado coste de estos.
