martes, 10 de julio de 2012

Rendimientos de cosechas, naturaleza y el Parque Pleistocenico


Podríamos tener esto en Europa o EE.UU.



Argumentos con los que me he encontrado en contra de un parque pleistocenico. (Refiriéndose a elefantes):

-         Tal cosa es inviable con la creciente presión de la población humana.
-         Los elefantes deberían estar en sus ecosistemas africanos(o asiáticos).
-         De no estar en esos ecosistemas, de querer mantener su población, su lugar deberían ser los zoos.


La idea de que un Parque Pleistocenico simplemente no es posible por la creciente presión humana, es simplemente falsa, idea  que viene apoyada por un falso ecologismo que pretende que toda acción humana es destructiva con el planeta, y que la presión solo puede disminuir si disminuye la población humana, volviendo a un modo de vida más en equilibrio con la naturaleza, como en el pasado.

Observemos detalladamente esta graficas sobre la agricultura en EE.UU.

Imagen obtenida en el blog Synthesis de Rob Carlson




Se aprecian dos importantes tendencias, por una parte el aumento de productividad de una misma área dedicada a la agricultura, y por otra parte la reducción de la superficie total del país dedicada a la agricultura.

Se pasó de 20 bu/acre  en 1940 a los alrededor de 160 bu/acre en 2010,  una producción x8 en 70 años (Malthus estará retorciéndose en su tumba), mediante diferentes métodos de polinización.

La superficie total ocupada por la agricultura en 1980 era de casi 300 millones de acres, mientras que en 2010 la superficie es de 250 millones de acres. 50 millones de acres son más o menos 200.000 km2, la mitad de la superficie de España. ¿Que ha pasado con esa superficie? ¡Ha sido recuperada por la naturaleza!

La meta esta actualmente en llegar a los 300 bu/acre, lo cual se pretende realizar con ingeniería genética. El resultado volvería a ser el mismo, decenas de millones de acres recuperadas por la naturaleza.

Los ecologistas insisten en la agricultura ecológica, tanto en los países desarrollados como en los que están por desarrollar, pero el modelo de agricultura que proponen lejos de ser respetuosa con la naturaleza, obligaría a rendimientos tan bajos que la superficie ocupada debería ser mucho mayor como en el pasado, superficie que obviamente seria restada a la naturaleza. Bien harían en apoyar los transgenicos, si su objetivo es proteger la naturaleza.

Este mismo fenómeno de mayores rendimientos y menores áreas dedicadas a la agricultura sería deseable en el tercer mundo, donde la naturaleza si que se ve cada vez reducida por las cada vez mayores zonas dedicadas a la agricultura, necesarias para la mayor población. Pero en estos países la productividad es baja, lo cual es agravado por  la escasa mecanización. Pero realmente si queremos que los leones, elefantes o tigres no se vean encerrados en cada vez más minúsculas reservas dudosamente protegidas, igualmente se deberían apoyar los transgenicos, y una agricultura lo más moderna posible. Pero vemos todo lo contrario.

Por lo tanto si dedicásemos parte de esa enorme superficie recuperada para crear praderas inmensas con centenares de miles de bisontes y unos cuantos miles de elefantes no se tendrían porque ver afectadas zonas ya salvajes, porque se ocupan zonas anteriormente ocupadas por un monocultivo.

       
Hace un siglo la población de bisontes en EE.UU no llegaba al millar, a punto estuvieron de desaparecer totalmente. Actualmente la población ronda el medio millón de cabezas.
Muchos de estos animales viven en pseudolibertad en enormes ranchos. La carne de bisonte se aprecia cada vez más en ese país.

Es decir por una parte tenemos que miles de km2 están siendo recuperadas por la naturaleza, y que a al vez muchos dueños de grandes extensiones de tierras, ven atractivo tener en semilibertad bisontes para después comercializar su carne. No es por lo tanto impausible que ciertos propietarios vean rentable tener en sus terrenos bisontes compartiendo terreno con elefantes y otra fauna, especialmente si ven un extra por ingreso gracias al turismo.



Bisontes en el rancho Triple U, de 20.000 hectáreas.



20.000 elefantes viven en Sudáfrica, 14.000 de los cuales viven en el Parque Kruger, que en realidad solo tiene una capacidad de 7500 elefantes. Este parque tiene 19.000 km2, alrededor de un 10% de la superficie que hablábamos más arriba. Al ritmo de crecimiento de la población de elegantes en Kruger habrá 34.000 elefantes en 2020, la mayoría de los cuales deberán ser sacrificados o trasladados. En 1994 se mataron casi 15.000 elefantes. Otros parques africanos sufren una situación parecida.
Creo que seria mucho más razonable, trasladar parte de esos elefantes a EE.UU( Y Europa, o donde sea) reduciendo el numero de elefantes a sacrificar.

La diversidad genética y la supervivencia como especie se aseguraría con poblaciones de miles de individuos fuera de África.
 
Los elefantes viven una media de 70 años, pero solo 30 encautividad.

Los elefantes tienen tales capacidades cognitivas, que algunos(yo incluido) proponen que les incluya dentro de la categoría de personas, junto a simios, cetáceos y los seres humanos.

Sacrificar miles de personas en inmoral. Condenarlos a una vida corta en cautividad pudiéndoles dar una opción mejor también.

El cultivo vertical favorecerá más aun esta recuperación de terreno a la naturaleza. Se esta superando una de las principales trabas al cultivo vertical en grandes rascacielos, el elevado coste de estos.

9 comentarios:

Dinorider d'Andoandor dijo...

rentable por donde se mire

sólo es cuestión de voluntad

Pereirano dijo...

A mi lo que me gustaría es que trajeran de vuelta a los mamut:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/17/ciencia/1295262981.html

http://www.abc.es/20110117/ciencia/abci-cientificos-creen-podran-resucitar-201101171007.html

Seria genial verlos en parques de esos.

Caution dijo...

La superficie total ocupada por la agricultura en 1980 era de casi 300 millones de acres, mientras que en 2010 la superficie es de 250 millones de acres. 50 millones de acres son más o menos 200.000 km2, la mitad de la superficie de España. ¿Que ha pasado con esa superficie? ¡Ha sido recuperada por la naturaleza!

Nada mas lejos de la realidad. A no ser que pienses que esa "recuperacion" es instantanea, vamos lo que viene siendo que un arbol que tarda en crecer 50 años aparece de un dia para otro. Mucho de ese terreno que tu dices recuperado por la naturaleza, esta muchas veces tan agotado y transformado por la explotacion humana, que nada podra crecer en el durante varias decenas de años.

Anónimo dijo...

Sé que tiene poco que ver con el artículo, pero me gustaría saber tu opinión sobre los documentales Zeitgeist, sobre todo del Moving Foward, te seguiré asiduamente para ver tu respuesta, muchas gracias.

Gouki dijo...

Caution.

Eso que dices es mentira. Conoces muchos bosques primarios a tu alrededor? Practicamente toda la naturaleza que ves a tu alrededor fue explotada y talada no hace poco. Y esto es especialmente asi si vives en Europa. De todas formas los hervivoros a introducir hacen bastante a favor de la recuperacion del entorno

Pereirano.

Y ami ;)

Anonimo.

Solo he visto el principio, pero si es el que yo creo es el tipico documental que mezcla pequeñas verdades con grandes mentiras.

Caution dijo...

¿Quien ha hablado de bosques primarios?
En tu post hablas de la superficie mundial ocupada por la agricultura comparando 1980 y 2010, es decir, 30 años. Y afirmas que esa superficie ha sido recuperada por la naturaleza.
Si para ti esa "recuperacion" de superficie por parte de la naturaleza, es simplemente porque ya no es explotada por el hombre, pues bien. Aqui te dejo un ejemplo de terreno "recuperado" por la naturaleza que ya no es explotado por el hombre.

http://eco.microsiervos.com/naturaleza/desaparicion-mar-aral.html

Espero que esos 50 millones de acres que dices esten en mejor estado... o por lo menos lo tengan en un futuro.

Saludos

Gouki dijo...

"Aqui te dejo un ejemplo de terreno "recuperado" por la naturaleza que ya no es explotado por el hombre"

Pero hombre... ese terreno no ha sido recuperado por la naturaleza por no ser explotado por el hombre, ES un terreno robado a la naturaleza para ser explotado. Lo siento, pero creo que no has entendido la entrada.
Y la superficie recuperada es solo en USA, no en en el mundo. Ni digo que sea asi en todo el mundo. De hecho digo que en los paises por desarrollar pasa lo contrario y que por eso deberian seguir ese ejemplo.

Anónimo dijo...

¡ Qué alegria verte postear de nuevo! Llevaba tiempo esperando y me da por entrar y... 3POST !!

Me alegra el trabajo que haces. Comparto tu idea de que es necesario ese avance para poder soportar la población actual. La ingenieria genética es la clave para que podamos seguir comiendo. Y no hay más.

Y felicidades de nuevo por tu trabajo.

Pd: tienes twitter para saber cuando publicas?

Gouki dijo...

Si, como puedes ver en un latera, pero no es exclusivo pra las entradas del blog. Pongo de todo.


Gracias. la alegria me la dais vosotros con esos comentarios :)

La vida ha colonizado cada rincón de la Tierra, ya es hora de ayudarla a colonizar todo el sistema solar.