¿Traerá la genética un mundo injusto?

Seguramente habéis visto la famosa película de ciencia-ficción GATTACA, película que presenta un mundo futuro no muy lejano donde la ingeniería genética ha avanzado tanto que permite a las parejas tener niños sin enfermedades y potenciando cualidades deseables.
Entre todas esta personas ‘mejoradas’ y ‘perfectas’ esta el protagonista, nacido de forma mas ‘natural’. El protagonista con un defecto congénito del corazón tiene el sueño de ser astronauta, pero en este mundo, solo a los que se les ha dado la mejor genetica pueden aspirar a trabajos de buena categoría y los naturales quedan destinados a trabajos que nadie quiere.
Como no quiero contar mucho de la película solo cuento que al final el protagonista consigue ser astronauta superando sus limitaciones y superando al resto que supuestamente era mas apto.
Para mi los mensajes son claros, que uno puede superar sus limitaciones y que un mundo con bebes de diseño traería un mundo injusto y desigual.

Lo primero no lo dudo, pero lo que si voy a discutir es lo segundo.

Veamos otro escenario.

Imaginémonos una película como la de GATTACA pero sin ingeniería genética, sin bebes de diseño.
La primera vez que se descifro el genoma humano se tardaron años y millones de dólares, ahora hay compañías que tardan pocas semanas y por pocos miles de dólares, es de esperar por lo tanto que con el tiempo igual que en la película se pueda descifrar el código genético de una persona casi al instante.
En este escenario aunque todas la personas nacen del mismo modo, la diferencias persisten, igual que lo hacen ahora, seguirán naciendo personas con enfermedades del corazón, con propensión a la diabetes, al parkinson... y personas que no.
Por lo tanto un seguro de vida podría analizar el ADN de la gente y según esto discriminar a ciertas personas por características desde su punto de vista no deseables de su ADN. O una empresa hacer lo mismo para ver quien es mas apto para el perfil buscado.
La única diferencia con la película original es que en este caso la diferencia viene por una lotería genética durante la reproducción en vez de por decisión de los padres

El problema persiste.

¿Es menos injusta una situación, en la que una persona sufre discriminación porque por mala suerte ha coincidido que sus padres tenían unos genes que le perjudican, mientras que el resto por tener unos padres con unos genes que por casualidad no hacen que sea así no lo sean, que otra situación en la que una persona sufre discriminación porque los padres tienen genes perjudiciales, y deciden o no pueden eliminarlos y el resto si lo pueda o quiera hacerlo y no la sufran? yo creo que es igual de injusto.

De hecho esto ya se da.

-Siendo realistas, en la actualidad nadie con problemas del corazón puede aspirar a ser astronauta, por razones obvias, y eso que los demás aspirantes no son superhumanos de diseño.
-Ya hay compañías de seguros que discriminan por propensiones genéticas a enfermedades.
Y muchas situaciones mas.

Que es lo que quiero decir? Que el problema no es la existencia de unas herramientas genéticas, el origen de la injusticia ES LA FALTA DE PRIVACIDAD de la información genética personal.

Y es este aspecto en el que deberían ir dirigidos los esfuerzos de nuestros gobiernos a la hora de sacar leyes que nos protejan.

Otra cosa a destacar es que al de poco de que se presenten herramientas para poder alterar la genética de nuestra descendencia es que al de poco lo harán aquellas que puedan alterar nuestra genética y nuestro fenotipo siendo adultos.
Esto hace un desbarajuste en lo que trasmiten este tipo de películas, puesto que poco importara que tus padres no te diesen cierta característica siendo embrión o antes, si con 25 años tu mismo vas y alteras tu genética para obtener ese cambio, y de poco vale que tus padres se encaprichasen con unos ojos verdes que nunca hubieses podido tener por genética, si tu mismo decides de mayor que los quieres azules, o marrones, o grises, o este año de un color y el que viene de otro, o como si te quieres poner la piel de color azul, y a tus padres les da un sincope como les ocurre a los actuales cuando sus hijos se perforan y se tatúan el cuerpo.

De hecho muchos jóvenes modifican mediante esos métodos(por hora no genéticos) su cuerpo de forma que disgusta totalmente a los padres y que va en contra de como habían visualizado como seria su hijo al concebirlo. Esto es así y lo será en el futuro y hará inútil la mayoría de las modificaciones genéticas por motivos estéticos que los padres elijan al concebir a estos niños.

¿Que sentido tendría GATTACA si el protagonista si en vez de la operación tan cara de estiramiento de piernas y lo que el cuesta suplantar a otra persona, simplemente se pasase por la clínica y se da un tratamiento genético para que su problema de corazón desaparezca?

La conspiración lunar ¡vaya timo!

Eugenio, un compañero del mundillo blogosferico, con un blog increíble(Ciencia en el siglo XXI) ha escrito un libro que sin duda será una gran referencia en el tema de la tristemente popular conspiración lunar.
El libro es “ La conspiración lunar ¡vaya timo! “ y no dudare en comprármelo en cuanto lo vea en una tienda.
Y si alguno de vosotros ha oído algo de las mentiras de la Luna, y empieza a pensar en que esas ‘razones’ que dan parecen lógicas, leed este libro que desmontara hasta la ultima de esas afirmaciones mostrando lo absurdas que son. Y si no lo habeis oído tambien!!!
Hasta entonces podéis tener un adelanto en esta serie de entradas sobre el tema “El ridículo de la conspiración lunar “en su blog.

Saludos.

¿Podremos ser todos genios?

“No hay ninguna razón a priori por la que un ser humano no deba combinar las cualidades, digamos de Einstein, Shakespeare, Mozart, Darwin, J.M.W. Turner, un trepador* y una calculadora de bolsillo. Realmente no hay ninguna razón a priori por la que tal parangón no deba ser considerado ordinario.”
Colin Tudge.

Estoy de acuerdo totalmente, y no puedo ni imaginar que revolución traería a la humanidad tener a mano las herramientas capaces de dar tal potencial a cualquier ser humano. Y mas si con el tiempo están disponibles para todo el mundo, de facil acceso y aplicación, que lo estaran. Estoy seguro que dentro de pocas décadas tendremos esa capacidad, al ritmo que avanza la ingeniería genética,la informática y la nanotecnologia(neuroimplantes del tamaño de una celula)
¿Vuestra opinión?

* traducción al castellano de nuthatch, aves conocidas vulgarmente como trepadores o sitas, sospecho que el significado no es este sino otro, pero no he encontrado ninguna traducción diferente.

Viviendo en el espacio: Anillo de Bishop

En la anterior entrega de la serie viviendo en el espacio, vimos como un nuevo material, los nanotubos de carbono, permitirían habitats de una escala tan grande que su superficie se acercaría a la de un planeta(pudiendo construir miles de estos), y describí un hábitat de tipo cerrado llamado cilindro de McKendree construido con ese material.

Como vimos a esa escala la fuerza centrífuga hace que la atmósfera se ‘pegue’ en una capa relativamente delgada al suelo del hábitat, por lo que a partir de cierta altura(50-100 km) se darían condiciones de vacio, es decir a partir de esa altura no seria necesario que el hábitat estuviese sellado para evitar el escape de las moléculas de aire. Por lo tanto podríamos tener un tercer tipo de hábitat, el de ‘cielo abierto’*, a diferencia de los otros dos, el tipo abierto y el tipo cerrado que estaban sellados.

Si con un modelo parecido al cilindro de McKendree procediésemos de esa manera el resultado podría ser algo como esto,( Departure of the Wanderer de Alexander Kroener)


En el modelo de hábitat de Forrest Bishop , el cilindro se ha acortado de forma que el radio es bastante mayor que su longitud(lo contrario de los de hasta ahora) ,la forma es por tanto la de un anillo. Esto favorece la estabilidad del hábitat. Muros de 100 km de alto retienen la atmósfera.
El anillo de Bishop tiene unas dimensiones de 2000 km de diámetro y 500 km de ancho.



Aquí se puede comparar con la Tierra. Aunque por supuesto ningún Anillo de Bishop o cilindro de McKendree seria colocado tan cerca de un planeta.






Y aquí con Sri Lanka representada en su interior. Muros en azul, luminaria central en rojo

En un hábitat así se dispondría de algo mas de 3 millones de km2, la misma que India, suficiente como para soportar una población de entre 100 y 200 millones de personas con una densidad de población media.

La apariencia es la mas natural de estos habitas rotatorios,. puesto que el 60% del cielo esta abierto al espacio, en el cielo nocturno se podrían ver las estrellas.

Imagen: vista desde el suelo de hábitat, el circulo exterior es el suelo, y el punto central, el cenit, el punto mas alto del cielo.


Imagenes: visiones realistas del hábitat desde el suelo.

El hábitat esta orientado en el plano de la elíptica, por lo tanto la luz del sol no puede llegar al interior habitable de este.
F. Bishop propone iluminar el hábitat con un espejo o con una serie de fuentes de luz por encima de la atmósfera que al girar a diferente velocidad que el anillo podrían proporcionar un ciclo día-noche de 24 horas. Como esto daría una iluminación no homogénea y se desperdiciaría mucha luz, puesto que parte se perderia inútilmente en el espacio, otros ha propuesto un método alternativo, una luminaria descomunal en el eje del anillo.

Imagen: luminaria, en el centro(amarillo)la fuente de luz de 10X10km, la estructura toroidal(diámetro 250, apertura 40km) que la rodea restringe la luz en ángulo adecuado para iluminar únicamente la superficie del hábitat.

Esta luminaria concentra la luz en la superficie del hábitat sin que se desperdicie nada de luz. Desde el suelo esta tendría la apariencia de un sol, solo que en vez de ser redondo este tendría una forma rectangular(4:1),siendo ligeramente mas ancho y mucho mas largo, este permanecería permanentemente fijo en lo mas alto del cielo, el cenit, un inconveniente es que no habría amaneceres ni atardeceres.
Una intensidad de 40.000 lux es la propuesta, siendo 100.000 lux la intensidad de la luz de un mediodía de verano con un cielo totalmente despejado, por lo tanto mas que suficiente.
Esta menor intensidad no implica menores temperaturas puesto que desde el exterior el calor puede transmitirse al interior .
Mayor intensidades de la luz serian posibles, pero es desaconsejable si pretendemos cuidar de la salud de los ojos de los habitantes, aunque personalmente no se porque esto es un problema tan grave puesto que aquí el sol ya es perjudicial para la vista.

Imagen: El exterior de la luminaria daría una buena superficie para muchas instalaciones


¿De donde sacaríamos la energía para esta fuente central de luz? el area proyectada de las superficie expuesta a los rayos del Sol seria de un millón de km2, que si fuese cubierta de paneles solares proporcionaría cientos de veces el consumo actual de energía de todo el planeta, si aun así no fuese suficiente podrían colocarse paneles solares cerca del hábitat y transmitir la energía por microondas o por láser .

Como comente en otra ocasión, la ausencia de pozo gravitatorio permitiría un fácil despegue y aterrizaje de cualquier nave espacial, a la vez el exterior de los muros de contención supondría una excelente superficie para estas naves, y junto a la posibilidad de desviar la potencia que va a la luminaria para dar energía a potentes laseres daría una defensa formidable a este tipo de habitats, suficiente para destruir cualquier cuerpo amenazante, tanto natural o artificial a millones de km de distancia

¿El sitio ideal para colocar estos habitas? Orbitas cercanas a la de la Tierra, o los troyanos de Júpiter.
Mas cerca del sol de lo que esta la tierra aumentaría el suministro energético, pero hay escasez de recursos a esa distancia.

El propio F.Bishop propone un método para construir de forma rápida estos habitats, el cual consiste en construir el anillo poco apoco partir de porciones de 2000 km de diámetro y 100 m de ancho. Para mas detalles del proceso leer el paper.


Su construcción podria darse en el langraniano L1 del sistema Sol-Tierra, y despues se desplazarian a otro sitio


Imagen: anillos en construcción en L1 visto desde la Tierra . Esta imagen quizas os recuerde a estra entrada sobre detección de construcciones de extraterrestres mediante el observatorio Kepler.


Una versión parecida al Anillo de Bishop fue utilizada por Karl Schroeder en su novela de ciencia ficción ‘Lady of Mazes’



Mas informacion en,
'Open air space habitats' de Forrest Bishop.
'Space-habitat illuminators with non-imaging optics' de Parkyn, William A.

*traducción de ‘open air’ habitat, me pareció adecuado decir ‘cielo abierto’ en vez de una traducción literal. Se admite una traducción mejor desde vuestra parte;)

++++++
Recordando una antigua conversación con darkrosalina sobre la adaptación de vida al espacio , me preguntaba si una forma de vida como una especie de liquen(la cual ya ha demostrado ser muy resistente) hasta que altura podría ir colonizando el muro que retiene la atmósfera . ¿Quizás estos habitats con sus muros altísimos creen un nuevo nicho para una serie de organismos extremofilos adaptados a condiciones de poca densidad atmosférica?

¿Los cuidadores del futuro?

Los modelos familiares están cambiando, el clásico núcleo familiar con tres generaciones prácticamente esta desapareciendo.
El mas habitual ahora es el de un núcleo familiar con una pareja donde ambos trabajan, con uno o dos hijos.
Una pareja que tiene que ir a trabajar e irse de casa a las 6-7 de la mañana, tiene que buscar una solución a la situación que surge a consecuencia de tener un hijo de un año-año y medio en casa(o mas de uno).
Solo no pueden dejarlo, llevarlo donde los abuelos siempre es una posibilidad, pero puede que estos no estén siempre disponibles, o que vivan demasiado lejos para que exista esa posibilidad. Podrías contratar a una niñera, o llevarlo a una guardería, quizás por eso estas proliferan actualmente tanto(con sus precios elevadísimos).

El mismo problema surge con los miembros mas ancianos, muchas residencias publicas están abarrotadas, sin plazas y las privadas son literalmente un robo(1200€/mes)

Y si la tecnología pudiese dar en un futuro la solución o parte de la solución?

Patricia Piccinini es de esas artistas que con sus obras crea polémica, con su arte crea situaciones que no dejan indiferente a nadie, poniendo en situaciones a niños que a mucho les pone los pelos de punta y les despierta sensaciones desagradables.

¿Podría en un futuro estar la ingeniería genética tan avanzada que fuese posible crear una criatura diseñada exclusivamente para tener un papel de niñera? Una especie de mamífero, medianamente inteligente, no agresivo y preparado especialmente para atender a un niño.

Cualquier tendencia a un comportamiento agresivo podría ser eliminado genéticamente, y potenciado por otro lado una tendencia protectora y maternal.









¿O puede que la tecnología en robótica halla avanzado tanto, que sea posible la construcción de robots humanoides con una IA tan avanzada que puedan cuidar de la familia?

De hecho Japón pretende crear una nueva generación de robots humanoides que puedan cuidar perfectamente a las personas de mayor edad.






Por las películas de ciencia ficción ya estamos habituados a situaciones donde hay un robot avanzadísimo en cada casa, como en ‘Yo, robot’


¿Optara la gente por esas opciones?.¿Acaso no considerara que estas criaturas puede que se vuelvan locas y dañen a sus seres queridos?.¿O que la programación de estos robots se vuelva loca y pase una desgracia?

¿Pero acaso no se dan casos ya de residencias que se han cerrado porque trataban de forma inhumana a los ancianos, teniéndoles atados todo el día, en condiciones higiénicas lamentables y maltratándoles?
¿y no se han dado casos de niñeras que maltratan a las niños? ¿o de pederastas que hacían cosas despreciables?
¿Es mas confiable un desconocido que una criatura o un robot diseñado exclusivamente para ello?

Estas preguntas se las harán la gente del futuro, y quizás algunos o muchos opten por estas opciones.

¿A vosotros que os parece?

Mas información en la pagina de Patricia Piccinini, de donde saque las fotos de la criatura, el 'Surrogate'

Einstein, la crisis y la próxima ventana de Maslov

Pude leer esto en el blog 'klicxel’, por un enlace desde ‘Curiosidad científica’

“No pretendamos que las cosas cambien, si siempre hacemos lo mismo. La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países, porque la crisis trae progresos. La creatividad nace de la angustia como el día nace de la noche oscura. Es en la crisis que nace la inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias. Quien supera la crisis se supera a sí mismo sin quedar ’superado’

Tras leer esta cita atribuida a Einstein, no he podido evitar acordarme del eje central del blog de Bruce Cordell en ‘21st century waves’, la próxima ventana maslov.
Por las otras ventanas que se han dado a lo largo de los últimos 200 años sabemos que justo antes de esta hay una recesión económica,¿Es acaso esta angustia la que empuja a una gran parte de la población a esforzarse al limite por superarla y con ello ascender en la jerarquia de la pirámide para dar a una etapa de gran inventiva y descubrimientos propia de una ventana de maslov?¿Atisbo Einstein una de las razones por las que se dan estas ventanas ?

La próxima es en el 2015, cada vez falta menos...


Tenéis información exhaustiva sobre el tema en la pagina enlazada de Bruce Cordell, y podéis leer la entrada que dedique al tema aqui

Viviendo en el espacio: Cilindros de McKendree

Cuando Gerald K O’Neill y otros tantos idearon sus habitats espaciales, lo hicieron a una escala que los materiales de aquella epoca permitían.
Incluso así el modelo de Isla 3, o cilindro de O’Neill ya contaría con dimensiones increíbles(3 km radio, 30 km longitud), aun sin llegar a los limites impuestos por los valores de resistencia a la tracción de esos materiales, aleaciones de acero, níquel o titanio que permitirían habitats con dimensiones mucho mayores(rondando los 10 km de radio y 100 km de longitud para el titanio con coeficiente de seguridad(n) al 50%).
Pero en la ultimas décadas ha surgido un nuevo material muy prometedor, los nanotubos de carbono, con los que se podrían construir habitats de hasta 2000 km de radio. Hablamos ya de habitas cuya superficie se acerca a la de los planetas.



Un hábitat de tipo cerrado del diseño de un cilindro de O’Neill pero a estas escalas fue ideado por Tom McKendree, y por ello se denomina cilindro de McKendree
A diferencia del primero este ultimo no contaría con ventanas, a estas escalas esta forma de iluminación no seria practica.
A cambio tenemos el doble de superficie, y la iluminación realizaría de otra manera, posiblemente con soles lineales, repartidos a cierta altura sobre la superficie, como los comentados en la entrada sobre habitats de tipo cerrado.

Advertencia: mantengo en esta entrada la relación 1/10 para radio / longitud, así cada vez que hable de radio se entiende que la longitud del hábitat es 10 veces mayor.

A pesar de las dimensiones de estos habitats, la masa estructural es considerablemente baja, cercana a la de un asteroide de masa media., y hay miles de asteroides de este tamaño.
Para un hábitat de radio=500km, la masa estructural, es decir la de la coraza de nanotubos, se aproximaría a 10^17 kg, para un hábitat de radio 1000km, la masa se aproxima a 10^18 kg.
Para que nos hagamos una idea, Phobos tiene una masa de 10^16 kg, por supuesto solo un pequeño porcentaje de este es carbono, pero se hace patente que la cantidad de masa requerida para construir un hábitat que posee una área comparable a un pequeño planeta no es excesiva.
La masa estructural varia según lo que queramos meter dentro, mas suelo y atmósfera mas densa implica solicitar mas resistencia por parte de la estructura de nanotubos, para lo que se debe aumentar su grosor, y por lo tanto su peso,.

Con una menor velocidad de rotación para dar una pseudogravedad menor, por ejemplo la marciana, el posible radio, seria aun mayor.

La superficie de estos habitats comparándola con algunos planetas y lunas es:
superficie habitat( radio =500 km )= +/- 15 *10^6 km2 3 % la de la Tierra
superficie habitat (radio =1000 km)= +/- 60*10^6 km2 12 % la de la Tierra
superficie habitat (radio =3000 km)= +/- 560*10^6 km2 110 % la de la Tierra
superficie Luna : 38*10^6 km2 7.5% la de la tierra
superficie tierra: 510*10^6 km2
superficie Marte: 144*10^6 km2 28% la de la Tierra

imagen: comparación de tamaños de un hábitat de 500 y 1000 km de radio con la Tierra


Para calcular la masa atmosférica hay que tener en cuenta que el aire no llenaría homogéneamente el interior, debido a la pseudogravedad producida el aire dentro del hábitat se pegaría a la superficie interna en una capa de alrededor de 50-100 km(altura que varia con la pseudogravedad , mas pseudogravedad, menos altura de la atmosfera), la presión del aire descendería desde el nivel del suelo hasta valores cercanos al vacio al llegar a esa altura, igual que una atmósfera planetaria, este efecto se daría también en los cilindros de O’Neill, solo que el descenso de la presión en el centro debido al menor tamaño de estos habitats es apenas apreciable.
Por lo tanto en interior de un hábitat de esta escala, la mayor parte esta totalmente vacio.

La visión desde el interior seria increíble sin duda alguna, nuestra estación espacial actual esta a 300 km de altura y posee una visión espectacular de la superficie del planeta, alguien flotando ingrávido en el eje vería una superficie varios cientos de km (según radio del hábitat) mas debajo de lo que la ven nuestros astronautas actuales.


Una atmósfera de tal grosor seguramente daría unos fenómenos meteorologicos mas complejos mas parecidos a los de un planeta, con dos diferencias

-que la forma de los fenómenos meteorológicos serian totalmente diferentes, debido a que el efecto coriolis les daría forma diferente en un cilindro que en un planeta
- y que quizás los habitantes de estos habitats tendrán mas control sobre el clima, porque tendrían control sobre los niveles y duraciones de los ciclos de luminosidad y sobre el flujo de calor que entra y sale(radiadores).

Por encima de la atmósfera las condiciones serian de ingravidez, cualquier cosa que se dejase por encima de la atmósfera flotaría indefinidamente(cabrían asteroides enteros) ,es decir a diferencia de un cilindro de O’Neill donde hay una gradiente de pseudogravedad proporcional al radio desde la superficie hasta el eje(donde seria cero), la gravedad apenas disminuiría en la altura que contiene la atmósfera.

En habitas mas pequeños las condiciones de ingravidez alrededor del eje proporcionaban una zona de recreo, en este caso perdemos esta ventaja.
Para remediarlo se podría colocar un cilindro mas pequeño de unos pocos km de radio lleno de aire en el centro, de la escala de un cilindro de O’Neill,. si quisiésemos hacerlo de nanotubos de carbono, un cilindro de únicamente cuatro cm de grosor seria necesario para soportar la rotación necesaria para proporcionar un gee en la superficie (con ingravidez en su eje)

Una opción seria a modo de una muñeca de matrioska colocar mas cilindros de dimensiones un poco menores, anidados uno dentro del otro hasta sacar partido totalmente a los sucesivos huecos. La altura entre sucesivos niveles vendría determinado por lo que sus habitantes consideran ‘comodo’tener algo por encima de sus cabeza.
Tendríamos un efecto curioso en el que el suelo de los habitantes de unos de los niveles es el techo de los anteriores.
¡¡Sucesivos niveles pueden aumentar la superficie hasta igualar la superficie terrestre!!

En caso de querer evitar la precesión, se colocaria en pares con rotación contraria para eliminar ese efecto o sino colocar el segundo par en el interior con rotación contraria para anular el efecto nombrado.

Procediendo de esta manera el nuevo cilindro interior tendría que estar por encima de la atmósfera del cilindro anterior, para evitar el rozamiento con la atmósfera, esto quiere decir que la serie de cilindros anidados tendrían que tener una separación de al menos 50- 100 km entre ellos.
Si se quiere proporcionar gravedad menor, la distancia entre pisos ser mayor puesto que al altura de la atmósfera será mayor.


La opción de crear habitats de varios pisos, nos permite crear condiciones diferentes en cada uno de los pisos.
En caso necesario pisos con diferentes pseudogravedades son posibles.
Esto lo digo pensando en que quizás en algún momento de la colonización del sistema solar cuando los propios marcianos se construyan sus habitats espaciales, lo hagan de forma que imite las condiciones de Marte, entre ellas por supuesto su gravedad.
Un habitat así permitirá alojar juntas a poblaciones con diferentes necesidades.

De querer darse un capricho, y no veo porque no cuando la humanidad se halla expandido por el sistema solar, uno(o varios) habitat de varios niveles se podría dedicar a reproducir en varios de sus pisos diferentes ecosistemas terrestres, convirtiéndose en una reserva de superficie comparable a la de la Tierra pero sin interferencia humana.
Selvas tropicales decenas de veces mas grandes que la actual Amazonas serian posibles.

Estos minimundos podrían dar hogar a una población enorme.
Viendo las densidades de población de algunos países:
Datos en Habitantes/km2.

Países bajos: 403
Japón:336
Alemania: 232
China:140
España:80
Irlanda:60
Para un hábitat de 1000 km de radio con 50 % superficie de tierra firme y una densidad de 50 habitantes km2 la población posible es 1500 millones de personas.

Para suministrar energía a tanta población y para el hábitat seria posible cubrir con paneles solares el exterior del hábitat.
Si uno de los casquetes esféricos que apunta permanentemente al Sol se recubriese de esta forma, a una distancia de 1 UA(1300w/m2) se podrían suministrar 8*10^15 w de energía, lo que son 5400 kw disponibles por persona, siendo 6-11 kw el consumo medio de una persona del primer mundo actualmente.
El resto de al superficie exterior podría aprovecharse para otras cosas, por ejemplo el otro casquete esférico podría ser un espaciopuerto gigantesco.
De ser necesario un hábitat de estos podría tener runa protección formidable, con montones de naves de combate que despegarían sin esfuerzo.
La energía suministrada por los paneles solares podría desviarse también a laseres(que serian invisibles) y cañones de partículas de destruirían naves enemigas(aunque soy u poco escéptico sobre el belicismo en el espacio) a millones de km, o asteroides peligrosos.

En caso de dar relieve al entorno interior, por ejemplo montañas, mas que hacerlas a partir de una masa enorme de material, convendría hacerlas huecas, sino la carga seria excesiva, y la cantidad de material necesario también, podríamos utilizar ese espacio como almacenes. De esta forma la capa de suelo no ha de pasar de unos pocos metros.
Por debajo podría colocarse un sistema de transporté maglev para comunicar todo el hábitat.

Construir una megaestructura así, y acondicionar totalmente su interior para mantener una biosfera seguramente llevaría siglos, aunque seguramente esto sea visto desde un punto de vista de la tecnología del siglo 21 y puede que con la practica y las mejoras tecnológicas el periodo de tiempo se reduzca a unas poca décadas, aun así se podrían fabricar miles de estos habitas en nuestro sistema solar.

En una próxima entrada hablare de otro modelo de hábitat que utiliza los nanotubos de carbono, el Anillo de Bishop, y a continuación un par de entradas sobre una posible forma de terraformar Venus, creo que ya sabéis por donde irán los tiros...


Mas información en,
'Implications of Molecular Nanotechnology Technical Performance Parameters on Previously Defined Space System Architectures'