No entiendo porque tanta gente se queja de la cancelación del programa Constellation.
Como mucho iba a poner media docena de personas en Marte en un par de décadas a un precio escandaloso. ¿Y para que sirve eso?¿Qué beneficio aporta a la humanidad? Os los voy a decir, NINGUNO, ABSOLUTAMENTE NINGUNO.
El que cinco o seis personas realizan un viaje a Marte para dar un paseo y volver realmente me da igual. Lo bueno es que pueda ir yo. No me refiero a que yo sea el afortunado de hacer el viaje, sino a que lo puedan hace miles de personas como yo, miles de personas normales y corrientes, no media docena de superhombres. Porque los que irían a Marte serian un grupo reducido de superhombres (y supermujeres), elegidos para tal odisea, porque sería eso, una empresa arriesgadísima, a la que solo los más capacitados podrían ir. Y tal cosa no serviría más que para inflar el ego.
Pero me diréis ... ¿¡tal cosa no repercutiría en un sinfín de tecnologías que beneficiarían a la humanidad!?
¡Mentira! Para hacer tal cosa se iba a utilizar tecnología de hace cuatro décadas. Puede que las misiones Apollo trajeran un montón de tecnologías con aplicaciones para la humanidad, pero esas tecnologías ya se inventaron hace 4 décadas y darles una capa nueva de pintura no traería apenas ninguna aplicación nueva. Es más, parte del presupuesto de la NASA dedicada a desarrollar tecnologías novedosas, es precisamente la que ha visto reducida porque los fondos eran precisamente necesarios para Constellation. Y es precisamente en esas nuevas tecnologías donde hay mas posibilidades de encontrar aplicaciones.
Y me diréis... Contellation es un paso en la (lenta) colonización del sistema solar, ya sabes lo de no guardar los huevos en una sola cesta, tener acceso o los recursos del sistema solar...
No! Para colonizar el sistema solar necesitamos una manera de poner miles de personas en el espacio cada año. Llevando a 5 personas en 2 décadas con tecnología de hace 40 años, para luego volver, no colonizamos nada, solo ponemos banderas.
Para poder poner miles de personas en el espacio al año es necesario desarrollar tecnologías innovadoras, no hace falta irse a conceptos como un ascensor espacial o el warp-drive, sino a tecnologías novedosas ya existentes o con las que ya se están experimentando.
Vehículos hipersonicos scramjet, fusión DPF o Polywell(lo siento estoy tardando demasiado), VASIMR, y cosas por el estilo.
Afortunadamente parece que algunas cosas van encauzándose, DPF esta siendo financiado por la NASA(lo fue,ahora lo es por otros), Polywell por US Navy. DPF podría dar energía de fusión neta tan pronto como este 2011, y es ideal para desarrollar vehículos para alcanzar LEO y el espacio cislunar. Polywell podría si tuviese los fondos necesario lograr energía de fusión neta en 4-5 años, y también seria ideal tanto para alcanzar LEO, como para llegar a la nube de Oort en pocos meses.(me centrare en ello en la próxima entrada) Los vehículos hipersonicos están progresando.
Cuando seamos capaces de poner decenas de personas en el espacio muchas tecnologías novedosas se desarrollaran y darán montones de aplicaciones positivas, y ya podremos hablar seriamente de colonizar el espacio. Hasta entonces cualquier proyecto que solo aspire a poner por miles de millones de $ a un par de personas, es un proyecto parásito.
14 comentarios:
Iba a decir unos cuantos ejemplos de tecnologías que sí podrían resultar beneficiadas con un viaje a Marte, pero en seguida me ha venido a la cabeza que para eso una colonia lunar sería muchísimo más conveniente. Estaba pensando en hábitats cerrados utilizando materiales del medio, cultivos de tipo vertical, protección radiológica, etcétera. Además mandar todo eso a la Luna permitiría una población mucho mayor, ya que reúne muchas de las características que requerirán soluciones en una misión a Marte.
Sin embargo una misión al planeta rojo destinada en Fobos para explorar de forma intensiva y con control directo mediante sondas durante un tiempo, como parte de un programa de visitas a asteroides y similares en plan flexible path no la veo mal. Pero no más misiones de plantar banderas, por favor.
Espero impaciente la entrada sobre la fusión ;) (No sabía que PDF estaba siendo financiado por la NASA!! Y si lo sabía se me olvidó por completo!)
Un saludo!
Hola.
Decir que no estoy de acuerdo. Sería genial si lográramos tener el ascensor espacial, o naves de fusión o... lo que sea que abaratase treméndamente el coste de acceso al espacio.
Pero debemos reconocer de que no hay ninguna garantía. Polywell bien puede acabar el fiasco, como muchos otros proyectos de fusión de pequeña escala fuera del ámbito de la investigación "mainstream".
Puede que Constellation no sea la mejor opción, pero no creo que tampoco debamos quedarnos esperando a la "megasolución" de la Tierra a Marte por 1000€.
Solo hay un camino para lograr alcanzar ese precio. Industrializar el espacio.
Y puede que no sea el mejor camino, pero con lanzadores pesados y envíos regulares gracias a la coordinación internacional, sería posible.
La Luna, Marte o asteroides... igual da. Si empezamos a usar recursos allí, nos quitaremos de encima el enorme pozo gravitatorio terrestre y entonces sería viable el uso a gran escala de transporte interplanetario, mucho más barato, basado en cosas que ya funcionan. Motores iónicos, velas solares, etc.
Ir a Marte a plantar una bandera puede ser absurdo (bueno, quizás no tanto, no hay que desmerecer el efecto inspirador), pero ir a Marte por un buen periodo es una buena oportunidad para experimentar con el uso de recursos extraterrestres.
Quizás no el mejor camino, pero desde luego mejor que esperar sentado mientras la gente pierde más y más interés en el espacio por parecer cada vez más una frontera inalcanzable.
Turk.
*Pero debemos reconocer de que no hay ninguna garantía. Polywell bien puede acabar el fiasco, como muchos otros proyectos de fusión de pequeña escala fuera del ámbito de la investigación "mainstream".*
No crees que es injusto decir que acaban en fiasco cuando no se les da dinero? los mainstream llevan chupando miles de millones desde hace décadas y ahí siguen, esos son los fiascos.
Si tu vecino es un agricultor de pena y no consigue ninguna cosecha decente, y tu me dices que puedes hacerlo mejor, seria injusto que al finalizar la temporada te echase la culpa de que no eras tan bueno como prometiste, cuando le di todas las semillas y la maquinaria a tu vecino...
*Puede que Constellation no sea la mejor opción, pero no creo que tampoco debamos quedarnos esperando a la "megasolución" de la Tierra a Marte por 1000€.*
Esperando no, actuando e invirtiendo en esas tecnologías, precisamente esa entrada va de eso, de que se ha estado dejando de invertir en esas tecnologías. No van a aprecer de la anda como por arte de magia menos ‘mata de hambre’.
*Ir a Marte a plantar una bandera puede ser absurdo (bueno, quizás no tanto, no hay que desmerecer el efecto inspirador), pero ir a Marte por un buen periodo es una buena oportunidad para experimentar con el uso de recursos extraterrestres.*
No se a que te refieres con el uso de recursos ¿traerlos para aquí o para aprovecharlos alli?
Soy mas de la opinión de que con el estado tecnológico actual será mas bien al revés, usease, ‘Ventanas Maslov’
Será muy difícil industrializar el espacio con el precio-kg del que hablas, a 20.000$ el kg. Necesitas colocar 2-3 centenares de personas en el espacio para conseguir una industrialización mínima. Si hiciésemos cálculos seguro que da que ni multiplicando por 10 el presupuesto de la NASA seria suficiente.
Gracias por el comentario.
Dark.
Perdón lo hizo, ahora ya no lo hace. DPF ahora es financiada por otros.
Lo de ir a Asteroides me gusta mas que otras opciones, pero me temo que hubiese sido para pisar e irse...y 2-3 personas
Gracias a ti también por comentar.
Saludos.
Dark
*Estaba pensando en hábitats cerrados utilizando materiales del medio, cultivos de tipo vertical, protección radiológica, etcétera.*
Eso necesita dinero. como vas a conseguir resultados si todo lo dedicas a otra cosa?
Ah, vale, ya decía yo que no me sonaba de nada la financiación de la NASA actualmente. ¿Desde cuándo hasta cuándo les financió?
Y sí, tienes razón. Yo estaba pensando en misiones a Marte en general, no en Constellation en concreto. Creo que cada vez está más claro que una colaboración mundial para los inicios de la colonización del espacio sería lo mejor. Miles de grupos de investigación tanto públicos como privados desarrollando tecnologías y/o experimentos que llevar a cabo, muchos saldrían beneficiados. Fíjate en todos los científicos involucrados sólo en Mars500, o incluso en el LHC, si nos ponemos…
Un saludo!
Dark .
Tenfo esto.
'The immediate cause is that funding for the plasma focus has been incredibly inadequate. There are currently only five physicists working on the plasma focus device in North America, and none of them full-time. In the rest of the world, there are a dozen other small groups. Most only have access to devices with very small capacitor banks incapable of achieving ultra-high temperatures.
The experimental work that led to the billion-degree breakthrough was first proposed in 1987 on the basis of a detailed theory by Eric J. Lerner, President of Lawrenceville Plasma Physics and Executive Director of the Focus Fusion Society. But it took until 1994 to get the project funded by NASA's Jet Propulsion Laboratory. Since then, funding has been so minimal that over the seven years of the project, only $300,000 was expended. This did not even cover equipment. A new facility had to be built entirely from government surplus equipment, a slow process.
By contrast, for most scientific programs, $5 million a year is considered a small amount of funding. Tokamak research has been funded for about 25 years at $300 million a year.
'
Y esto quizas te interese.
http://jtaphys.org/archive/Volume2/Number4/4.pdf
Es curioso que una proyecto con tan poco presupuesto sea el que dice que va a obtener resultados mas pronto, y el que mas se ha financiado sea el que mas tarde, verdad?
Es que tal y como yo lo veo, la industrialización debe hacerse principalmente a través de robots.
Los seres humanos, de momento, deben cumplir como una pieza de maquinaria más. Una muy versatil, pero muy cara.
La presencia de unos pocos operarios, pueden suplir las tareas de reparación y teleoperancia en tiempo real, si bien eso en la Luna ni siquiera es necesario por su cercanía. Y estoy seguro que con una buena exploración, debe tener buenos recursos.
Vale... Esto no es precísamente Constellation, pero tampoco tenemos que esperar a tener ninguna tecnología especial.
Mis recelos por Polywell no son tecnológicos. Son teóricos. Tengo dudas de que el modelo sea escalable, de la misma forma que los Tokamak resultaron más inestables de lo que se pensó al principio y por eso ha costado llegar al nivel que está ahora.
¿Y si no resulta como se pensaba? ¿Esperar décadas para que al final el reactor no sea fácilmente aplicable a una nave que pueda alcanzar la órbita?
Porque para una nave interplanetaria, aunque la fusión fuera beneficiosa, realmente podemos lograr un ISP muy alto con simples motores iónicos sea alimentados por energía solar o nuclear.
En todo caso, esos proyectos no están estancados. También reciben su financiación. Es solo que creo que es bueno no estar parado esperando que tal o cual tecnología surja.
Gouki: Sí que es curioso, sí. Ahora en cuanto tenga tiempo me leo el PDF que me enlazas.
Turk: "Porque para una nave interplanetaria, aunque la fusión fuera beneficiosa, realmente podemos lograr un ISP muy alto con simples motores iónicos sea alimentados por energía solar o nuclear."
Precisamente el reactor de fusión sería para alimentar el motor iónico, por ejemplo. Sería la energía nuclear que mencionas al final de ese párrafo ;)
Saludos!
Pues usar fusión como mecanismo de fabricación de electricidad no le veo mucho sentido.
Es muy diferente en un Polywell. Este tendría fusión aneutrónica, y por tanto puede controlarse todo el plasma mediante campos magnéticos. Solo hay que permitir al medio de confinamiento tener una "fuga" convenientemente redirigida y tienes un motor de fusión directo, no un motor eléctrico alimentado por un motor de fusión.
Porque si vas a hacer un motor eléctrico alimentado por un reactor de fusión, te va a resultar prácticamente indistinguible de un modelo con un reactor de fisión.
Por eso, una nave de fusión avanzada, debe usar fusión aneutrónica. Por eso un reactor tipo tokamak, quitando consideraciones de volumen, no es viable en este esquema. El verdadero enemigo de un esquema reactor nuclear-motor eléctrico no es el motor, es la eficiencia del reactor nuclear, pues toda energía no capturada es calor que hay que disipar con voluminosos radiadores, y los radiadores pesarán mucho más que el reactor y el motor juntos.
Precisamente por eso Gouki habla muchas veces de las alternativas a ITER cuando habla de fusión. No me estoy refiriendo a un tokamak, en absoluto, sino a fusión aneutrónica en algo como DPS.
El problema de un motor de plasma, como por ejemplo VASIMR, es la cantidad de electricidad necesaria para la propulsión. Un reactor de fusión viable y compacto para generarla solucionaría el problema, en mi opinión.
Saludos!
Turk.
Yo lo que veo más probable que una industrialización del espacio tendrá un nivel de automatización similar a la de aquí. Aquí, nuestras industrias están muy automatizadas, pero se sigue necesitando mucha mano de obra. Así pues pienso que para una industrialización seria necesario mínimo 2-3 centenares de personas. Si algo así fuese posible, ya veríamos fabricas que funcionan solas.
** Los seres humanos, de momento, deben cumplir como una pieza de maquinaria más. Una muy versatil, pero muy cara.**
No si desarrollamos una tecnología que abarate el precio-kg, con los sistemas clásicos seguirá siendo alto el precio, y mientras se invierta en los clásicos y no se invierta en los novedosos no se avanzara en los sistemas que bajen el precio.
**¿Y si no resulta como se pensaba? ¿Esperar décadas para que al final el reactor no sea fácilmente aplicable a una nave que pueda alcanzar la órbita?**
Estas transladando problemas de los tokamaks a los polywell, en el estado actual solo serian necesarios 200 millones durante 4-5 años para saber si Polywell es viable. Un lustro no es los mismo que decadas. Si tras 5 años con esa miseria de dinero no da resultados, se entenderían los recelos, pero si sale bien revolucionara la exploración espacial.¿qué son 40 millones al año para una agencia que recibe 19.000 millones?
** Porque para una nave interplanetaria, aunque la fusión fuera beneficiosa, realmente podemos lograr un ISP muy alto con simples motores iónicos sea alimentados por energía solar o nuclear.**
Con un motor ionico es imposible despegar desde el suelo de la Tierra, con un motor derivado del Polywell, si.
** En todo caso, esos proyectos no están estancados.**
Apenas 20 millones durante 20 años, con intervalos sin financiación. Necesitarian 200 millones para la siguiente fase. Siendo de 8 millones la ultima financiacion no estoy muy seguro de que se les de. Aunque quizas los chinos... Entonces, el primer paso en Marte será de un chino.
Yo digo que les de el dinero, no que se espere.
** Solo hay que permitir al medio de confinamiento tener una "fuga" convenientemente redirigida y tienes un motor de fusión directo, no un motor eléctrico alimentado por un motor de fusión.**
Esa es una opcion, con Isp de hasta un millon. Pero no podrias acender desde el suelo. La otra opcion usa toda esa electricidad en un fluido de trabajo como el agua para alcanzar gran empuje y gran Isp(3000) lo cual te permitiria ir desde superficie a LEO tirado de precio.
** Porque si vas a hacer un motor eléctrico alimentado por un reactor de fusión, te va a resultar prácticamente indistinguible de un modelo con un reactor de fisión.**
No, un reactor de fisión necesita un sistema de turbinas. Eso no entra en un cohete. Simplemente no puedes meter una central nuclear en algo tan pequeño. Un reactor polywell produce electricidad directamente. Los radiadores son mucho menores y puedes prescindir de ellos a costa de Isp.
En la imagen: radiadores en amarillo.
http://farm3.static.flickr.com/2060/2050150089_198554e521.jpg?v=0
Dark.
Para que digan que algo tan teórico como la astrofísica no tiene aplicaciones practicas ehh!!XDXD
Con el sistema del que hablaba no seria necesario ni el VASIMR, pero si es una combinación alternativa.
Saludos y gracias a los dos por estos comentarios tan interesantes.
A veces la gente hace cosas sólo para decir "yo lo hice" y bang! te clavo la bandera!! .... y olvida justo esos detalles. Queda bonito para la literatura pero luego....!
Publicar un comentario