miércoles, 31 de diciembre de 2008

Desastre ecologico por carbon en Tennessee

El pasado día 22 de diciembre en Tennessee se vertieron TRES MIL OCHOCIENTOS MILLONES de litros desde unos estanques que contenían ceniza toxica proveniente de la combustión del carbón.

Las imágenes son estas.






La ceniza de carbón, es un material toxico concentrado en metales pesados como el mercurio y otras sustancia toxicas, cancerigenas y que se acumulan en los organismos.

¿Es bueno que sigamos con la política de cerrar una central nuclear para abrir una de carbon? ¿Es preferible que ocurran este tipo de derrames con regularidad, que unos contados incidentes como el de la central de Asco? Es mas, ¿alguien cree que este derrame es preferible al escape que se dio hace poco en esa central?
Ampliare el tema del carbón en mas entradas en un futuro.

13 comentarios:

Wis_Alien dijo...

Wow, no conocía este desastre natural. Estoy yo en mi mundo o no han salido los ecologistas de Greenpeace y demás a berrear??

Si hubiera sido una central nuclear ya habrían montado una gordísima, con manifestaciones, recogida de firmas, etc; pero con las térmicas nada, y eso que contaminan muchísimo más. En fin...

Gouki dijo...

la verdad para ser justos es que los ecologistas si se quejan de las de carbon, pero no la DEMONIZAN ni de lejos como lo hacen con la nuclear.

por cierto no creo que tarde en poner aqui tambien esa famosa entrada sobre el carbon VS nucleares

saludos y feliz año nuevo wis

Darkrosalina dijo...

Veo que te interesó el tema del agotamiento del petroleo y ahora estas dedicándole entradas a las fuentes de energía, demonizadas o no. Eso está bien :D; es un tema polémico que merece ser discutido.

Yo tamoco conocía este secrilegio medioambiental, y digo lo mismo que Wis: las centrales térmicas son el mal de este mundo, junto a los millones de toneladas de CO2 y azufre que libera el tráfico rodado.

¿Carbón vs Nucleares? Ya te digo yo mi opinión: "Nuclear, por favor"

¡Feliz 2009, Gouki!

Wis_Alien dijo...

Te paso la entrada en formato para publicar directamente cuando tú me digas. ;)

Los ecologistas demonizan lo que le interesa. Va a ser cierto que Greenpeace funciona con otros intereses distintos de cuidar el planeta, tal y como dijo Lomborg...

Esperemos que este nuevo año la cosa empiece a cambiar. Y por cierto, Feliz Año Internacional de la Astronomía!! :)

DarkSapiens dijo...

Es cierto, esa entrada también tiene su lugar aquí :D

Feliz IYA, Gouki!

Por cierto, el otro día encontré un blog que puede que te interese mucho, si no lo conoces ya:

http://juandelacuerva.blogspot.com/

Saludos!

Sophie dijo...

Curioso, curioso, no sabía nada del tema. Espero tu entrada sobre las centrales térmicas, tengo una amiga que colabora con Greenpeace y nos montamos unos debates sobre las fuentes de energía fenomenales, cuanto más informada esté mejor puedo argumentar :)

Feliz 2009, Gouki ;)

Gouki dijo...

darkro, cuando empeze este blog tenia claro que iba a hacer algunas entradas sobre ecologismo y fuentes de energia, porque aunque a muchos les parezca contradictorio soy ecologista, pero tambien pronuclear.
creo que te va a sorprender esa entrada sobre el carbon;)

wis, lo tendre en cuenta.

darksapiens, tiene buena pinta el enlace, le echare un vistazo de vez en cuando.

sophie me alegra verte por aqui, si tienes mucha prisa que esa entrada ya la publique en el blog de wis gracias a una colaboracion que amablemente me permitio el.

urteberrion a todos, y que sea un buen año astronomico y de Darwin para todos.

Dinorider d'Andoandor dijo...

no sé, siento que greenpeace muchas veces mueve las piezas de acuerdo a su conveniencia. Apoyo la ecología pero sin nublar la conciencia.

Para optar por una u otra habría que hacer análisis riesgo/beneficio
acaso eso no debiera estar eso ya claro

Gouki dijo...

supongo que la relacion riesgo/beneficio depende de la informacion que se tenga. Yo con la que tengo creo que la peor es el carbon.

saludos

El Señor de los Animalillos dijo...

Desconocía este desastre natural, claro que con las fechas que recientemenete han pasado no interesan esta clase de noticias, y más con la crisis económica ahora sólo interesan noticias referentes a este tema y a que consumamos más.

La verdad es que yo creo que deberiamos apostar claramente por el hidrógeno y por la recuperación energética de los residuos. La energía nuclear tiene el problema de los residuos altamente contaminantes (muchos partidarios argumentan que la energñia nuclear no contamina, cosa totalmente falsa), además de que la fuente de energía (minerales de uranio) es finita.

Aunque la verdadera solución pasaría por reducir nuestro nivel de vida, cosa que siendo realista es totlamente imposible.

Gouki dijo...

*****La verdad es que yo creo que deberiamos apostar claramente por el hidrógeno y por la recuperación energética de los residuos.***

estoya favor de una economia del hidrogeno,bueno pero tienes el problema que el hidrogeno es combustible, no fuente de energia, la creacion de hidrogeno requiere de grandes cantidades de energia.
de donde sacas esa electricidad para crear tanto hidrogeno?


******La energía nuclear tiene el problema de los residuos altamente contaminantes (muchos partidarios argumentan que la energñia nuclear no contamina, cosa totalmente falsa), además de que la fuente de energía (minerales de uranio) es finita.******

si te refieres a los residuos nucleares, nuevas tecnicas que estan surgiendo posibilitan una utilizacion mas eefctiva del combustible nuclear, de alrededor del 1-2% actual al 95%, sto quiere decir:
-muchisimos menos residuos
-residuos de corta vida, 200 años en ver de decenas de miles.
-residuos de baja actividad radioactiva.
la fuente de combustible nuclear es finita, pero mil años o mas es tiempo suficiente paar que busquemos alguna fuente de energia alternativa, como pude ser el SPS.


****Aunque la verdadera solución pasaría por reducir nuestro nivel de vida, cosa que siendo realista es totlamente imposible.*****

por mucho que redujesemos el nivel de consumo en el mundo desarrollado, los paises pobres aumentarian su consumo, o por lo menos eso pretenden o seria justo que lo hiciesen, entonces se daria tal aumento en el consumo de energia que de poco serviria que redujesemos los niveles de consumo.

pero bueno que otra opcion, la que ofrece la high frontier, en la que el SPS tiene mucho que ver.
esa opcion permitiria seguir con los niveles de consumo y que eso no suponga destruir lo que nos rodea.

Fujur dijo...

Te apoyo plenamente en PRO de la energia nuclear. Solo que... me pregunto qué pasa con la minería del uranio...

http://canton-anguita.blogspot.com/2009/01/canguros-en-la-paramera.html

mírate esto

Gouki dijo...

Mi opinion es que si la zona es de importancia ecogica no se permita la construccion de la mina.

Tampoco no soy un experto en esto, pero creo que cualquier explotacion minera no deberia ser nunca a cielo abierto, sino cerrada.

La vida ha colonizado cada rincón de la Tierra, ya es hora de ayudarla a colonizar todo el sistema solar.