domingo, 11 de diciembre de 2011

Extinción, y la obligación moral del ser humano de aumentar la biodiversidad

Mientras preparo la explicación del relato de hoy, quiero proponer un tema de debate.

Imaginaos que un asteroide impacta contra la Tierra, de estos que causan una extinción del 90% de las especies. No sobrevive nada más grande que un ratón.
Pero lo humanidad sobrevive, y resulta que por casualidad ha creado un banco genético completísimo de todos los seres vivientes.
Una vez que han desaparecido los efectos del asteroide, la humanidad se propone recuperar todas esas especies perdidas y los ecosistema perdidos.
Pero ciertos ecologistas se oponen, la extinción causada por el impacto fue algo natural, y los humanos no deben interferir.

1)¿Que os parece este razonamiento?

Versión b.
El banco genético es muy completo pero faltan algunas especies. Se propone sustituir especies con otras especies emparentadas que cumplen el mismo papel en el ecosistema. Ecologistas afirman que es mejor no recuperar un ecosistema que hacerlo de esta manera.

1.b)¿Que os parece este razonamiento?

2) si os parece mal, ¿por que no se podría recuperar especies extintas del pleistoceno, como el mamut?¿ e incluso crear parques pleistocenicos donde se intentaría recrear ese ecosistema?. Independientemente de que esa extinción fuese natural.
Mi opinión es que deberíamos hacer lo máximo para aumentar la biodiversidad en el planeta, no solo frenar el deterioro que causamos. Hace 10.000 años había megafauna en prácticamente en todos los continentes, ahora se podría decir que solo en África. Que importa que fuese algo natural o que el ser humano estuviese implicado. Pronto estará en nuestras manos recuperar esa fauna perdida.

11 comentarios:

AEC dijo...

El autor de la entrada no ha visto Jurassic Park xD

Raven dijo...

una gran extinción es siempre un motor de evolución , lo que no tengo tan claro es si ante un meteorito se debería actuar igual por ejemplo que ante una gran erupción... Quiero decir, si una gran zona queda asolada por un volcán se debe dejar que los colonizadores primarios hagan su trabajo, pero si el caso es de un meteorito, que arrase con TODO lo que sea mayor a los micromamíferos... Pienso que debemos repoblar, es una especie de "partida guardada" no tendría sentido esperar cientos de miles de años a que se diera de nuevo infinitud de procesos evolutivos.

Eso si...íbamos a aprender un montón de cadenas tróficas... Auguro infinitud de fracasos antes de que el primero salga bien.

Tay dijo...

Sería algo precioso de ver...
pero entendería a los opositores de revivir la "megafauna", no por el hecho moral de "revivir" especies extintas... creo que pocos ecologistas que viesen extinguirse a, por ejemplo, las ballenas, no quisiesen verlas "revivir".

El problema lo veo donde casi siempre, en la ingenuidad de muchos científicos en cuanto a ecosistemas y el valor que puede tener cada especie en ellos. Le historia esta repleta de errores bochornosos en cuanto a introducción de especies extrañas en determinados ecosistemas, y esto no sería distinto.

Un saludo

DarkSapiens dijo...

Estoy con Raven y Tay en que para hacer una repoblación relativamente rápida hacia las condiciones anteriores a la catástrofe sería necesario antes estudiar muy bien cómo se consigue el equilibrio en los ecosistemas con todas esas especies. Los primeros intentos probablemente fallarán, y si se introducen especies poco a poco puede que las nuevas acaben con lo que se había conseguido hasta entonces para llegar (o no) a un nuevo equilibrio. Es complicado el tema…

Pero asumiendo que los datos que se tienen son los necesarios para una repoblación así, no vería problema en este punto ni en la variante 1.b)

Para el punto 2) se aplicaría lo mismo. El tema es evitar provocar una disminución drástica de la biodiversidad por accidente mientras se trata de aumentar ésta (por ejemplo cargándose un ecosistema con una especie invasora).

Saludos!

Gouki dijo...

En una cosa estamos de acuerdo, no resultaria sencillo.

Hexo dijo...

Hahaha, me he reído con el primer comment. XD

Bueno, yo creo que no deberían recuperarse especies extintas por demasiado tiempo. Me explico: durante el tiempo que esa especie ha estado extinta el ecosistema se ha equilibrado, y al introducirla podrías desajustarlo, lo cual puede que fuera más o menos grave, dependiendo del impacto, lo cual creo que dependería en buena medida del tiempo que lleva esa especie extinta.

Aunque aquella especie conviviera en su día con las mismas especies actuales posiblemente las proporciones hayan cambiado, e incluso alguien haya reemplazado su nicho, lo cual es muy importante. Resucitar especies también podría cortarle las alas a otras que hayan visto en esa extinción una oportunidad. Por ejemplo, donde hay presencia de lince ibérico paradójicamente hay más conejos, ya que en sus dominios encontramos muchos menos zorros y mustélidos que en el resto del territorio, donde hay mayor concentración de pequeños carnívoros.

Pero en definitiva yo creo que cada caso debiera ser razonado debidamente a parte.

Gouki dijo...

Hexo, si arrasasemos con todo menos con las ratas y las cucarachas, pasaria los mismo, y volver a introducir la fauna anterior supondria una amenaza a la mayor variedad de ratas y cucarachas del momento.

capsiplex dijo...

stag geciktirici sprey,
göğüs büyütücü,
zayıflama,
cym plus

capsiplex dijo...

geciktirici sprey
zayıflama hapı,
stag geciktirici sprey

memet albayrak dijo...

stag geciktirici sprey
geciktirici sprey

hayrettin alici dijo...

full akülü istif makinası
yarı manuel istif makinası
elektrikli zincirli vinç

La vida ha colonizado cada rincón de la Tierra, ya es hora de ayudarla a colonizar todo el sistema solar.