domingo, 2 de junio de 2013

El ser humano es anti-tecnológico


Anti-tecnológico y anti-ciencia.

Si, así lo creo, quizás os sorprenda de alguien que escribe un blog como este, pero es así.

Pero entonces... ¿como hemos llegado a la situación actual? ¿Con tanta tecnología y conocimientos científicos?

Porque aunque la gran mayoría de la población rechaza y tiene miedo a lo diferente, lo nuevo, y le importa poco tener conocimientos profundos del universo que le rodea...

...unos pocos si tienen interés, y dedican su tiempo, sus vidas a desentrañar los fenómenos que nos rodean, y de usar esos conocimientos en crear herramientas que nos sean útiles.

Esa minoría no es el ejemplo a seguir por el resto de la sociedad, no son los más admirados, e incluso son ridiculizados o perseguidos. Para un ejemplo de lo primero tenemos el típico estereotipo del científicos en las películas, y para la segundo, los que fueron perseguidos durante la inquisición. Los individuos que despiertan admiración son otros, y no hace falta que de ejemplos.

Y ocurre lo siguiente, que toda esa tecnología desarrollada gracias a esta minoría, resulta en una ventaja competitiva tan grande, que al final es acogida sin remedio por esa mayoría con el tiempo. Aunque el rechazo sea grande durante el desarrollo de esa tecnología e incluso durante su implementan temprana.

Solo pensad en la actitud hacia los transgenicos, ¿alguien duda de que al final estarán por todas partes y a la gente le dará igual?

29 comentarios:

DarkSapiens dijo...

Je, me has recordado esto: http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=1760

Y sí, creo que al final los transgénicos se impondrán como lo que son, otra tecnología más. Pero espero que sea más pronto que tarde, por motivos mayoritariamente ecológicos, ambientales y humanitarios…

Me surge una duda: ¿hay algún ejemplo en la historia donde se hayan creado sociedades aisladas donde todos o la mayoría de sus miembros estén a favor de la ciencia y tecnología? No estoy seguro de cómo progresaría algo así dentro del mundo actual, ya que si no se tienen muchos miembros la innovación tecnológica no puede trasladarse rápidamente a productos de consumo de forma rentable. Sin embargo, cuando avance la nanotecnología molecular ya será otra cosa… entre eso y los hábitats espaciales se pondrá bastante interesante el asunto :)

Anónimo dijo...

Yo creo que mas que anti-tecnologico la mayoria de la gente se deja llevar por el dia a dia, o sea esta mas preocupada de sus labores de hoy y al final del dia ya no se tiene tiempo ni ganas de hacer un esfuerzo extra...es como las promesas de fin de año....todos las hacemos con un proposito, pero durante el año nos olvidamos de ellas...por eso el impulso a la tecnologia es como ir a un gimnasio....todos queremos ir, pero pocos realmente lo hacen dia a dia

Gouki dijo...

Anonimo. No es solo pasividad, es rechazo.

Celulas madre, transgenicos, nucleares, y en su momento a un monton de cosas que son normales ahora.

Y el cientifico tiene la imagen de loco con bata que antepone sus experimentos al bien de la humanidad.

Te imaginas que desarrollasen transgenicos, y que la gente pidiese como loca nuevos gamas de productos transgenicos en el super?


Dark.


En su momento Ben Goertzel propuso que muchos tranahumanistas fuesen en masa a algun pequeño pueblo del tercer mundo y crear una comunidad de transhumanistas.
Bajo acuerdo con los habitantes, a cambio verian como su economia se dispararia...

Dinorider d'Andoandor dijo...

es el miedo y la estupidez de no reconocer que no entienden

Nathan Petrelli dijo...

Discrepo absolutamente con tu afirmación, no creo que el ser humano sea anti-tecnológico ni mucho menos, es más, yo diría que es justamente al revés.

Lo que si es cierto es que el cerebro humano tiene una predisposición innata al rechazo a lo desconocido, pero es algo que está arraigado en nuestros genes como un mecanismo de defensa o supervivencia.

Pero no por ello puedes afirmar que el ser humano sea anti-tecnológico, ya que ese rechazo se da ante cualquier cosa nueva, sea tecnología o no, como con la comida sin ir más lejos, y sino dale a alguien algo de comer que no sea evidente lo que es, y antes de probar bocado te dira, ¿Que es? Ya que inconscientemente está tratando de evaluar si es algo conocido o no, y si no le convence tu respuesta lo más probable es que no lo pruebe, por más que le digas que es una delicatesen en donde cristo perdió la apargata.

Anónimo dijo...

Sé que no tiene nada que ver con la entrada , y he posteado algo en anteriores entradas y para que no se pierdan , es un poco off-topic , es el tema de la resurrección de los muertos por métodos científicos-tecnológicos , os pongo varios links interesantes que hablan sobre este tema tan especulativo :

https://sites.google.com/site/quantumarchaeology/

http://truthsofterasem.wordpress.com/forever-for-all/


http://www.youtube.com/watch?v=dVup2TgYZAs

http://www.youtube.com/watch?v=tNkuJvhyfP0

pd: Yo empiezo a ser pesimista y creo que para llegar a vivir indefinidamente vamos a tardar 2 siglos , seguramente el tema criogenización me la tendré que planetear seriamente ; en el supuesto de que se lograra antes y pudiéramos conseguirlo nosotros , pues el hecho de vivir para "siempre" pero sin estar rodeado de gente a la que has querido a mi no me consuela del todo , quiero pensar que el universo/multiverso es computable en última instancia , y que la construcción de hiperordenadores sea posible , porque al fin y al cabo , todo lo que somos , incluso , el "alma" , cuando hablo del "alma" me refiero a la persona intríseca , con sus memorias ,su YO original etc pues todo es un conjunto de información , irrepetible , único , formado por patrones finitos y limitados , no tiene nada de místico ni sobrenatural , y que con algún tipo de hipercomputador pueda calcular todos los estados posibles del universo , la posición exacta y original de cada patrón de nuestro cerebro en su estado cuántico , no creo que necesite tener una capacidad de cálculo infinita , porque lo que nos forma a nosotros ,al fin y al cabo solamente son patrones finitos y limitados , un hipercompuador podría tener una capacidad de cálculo máyor que la del universo , entonces no debería ser un impedimento.

Ya sé que esto sonará a locura , igual al final las leyes últimas del universo/multiverso no permiten este tipo de actuaciones , pero yo quiero ser optimista , y creo que hay posibilidades de resucitar a todos los que han vivido en este planeta , sobretodo si se pudieran fabricar hipercomputadores , que es lo que se discute.

pd2: espero que Gouki, que tiene más palique y sabe expresarse mejor que yo xD lance una entrada algún día sobre este tema.

Un Saludo a todos

Anónimo dijo...


Este es un tema en el que casi ningún científico se atreve a hablar , Tipler defiende que el universo es determinista , y cuando sacó
el libro de "La Física De La Inmortalidad" todavía no estaba del todo claro si el universo se contraería o se expandería , al final se expandería ,
entonces...

[Extracto de Wikipedia]
-Tipler ha cambiado su visión para acomodarla a un universo en aceleración debida a una constante cosmológica positiva. Propone los túneles cuánticos de bariones como -medio para propulsar naves interestelares. Afirma que si los bariones en el universo fueran aniquilados por este proceso, esto forzaría el campo de Higgs hacia su
-absoluto vacío, cancelando la constante cosmológica positiva, deteniendo la aceleración y permitiendo que el universo colapse en el punto Omega.



Kurzweil no se ha mojado en este tema , el problema de Kurzweil es que muchos lo toman como un charlatán por sus predicciones optimistas en el tiempo. , de ahí deduzco que no quiera mojarse mucho , a parte que ante todo kurzweil es un hombre de negocios , seguramente si comentara algo similar a lo de Tipler , le "crucificarían" y podría afectarle a la hora de vender libros y de dar conferencias , entrevistas etc , él solo ha comentado de pasada que cree
que su padre (al que adoraba) puede ser resucitado pero solamente en forma de réplica , es decir , él tiene ADN guardado , fotos etc , para hacer una resucitación en forma de clon , vamos , que no será su padre real , mediante el uso de nanobots combinado con inteligencia artificial. A mi no me convece ni me consuela
ese tipo de "resurrección".


David Deutsch criticó a Tipler por mencionar de alguna manera a Dios , pero Deutsch en lo único que estuvo de acuerdo con Tipler es en que el universo puede ser computable, con las profundas implicaciones que eso podría tener.



Puede alguien garantizar con certeza de que el tema de la resurrección de los muertos por medios científicos-tecnológicos vaya a ocurrir? lamentablemente no ,
pero esto ofrece la misma esperanza que la religión , lo que pasa es que la diferencia entre la religión y la ciencia , es que la religión se basa en dogmas
y la ciencia no. Siempre que hay un avance científico importante en algún campo , hace que se aceleren otros campos , es decir
el descubrimiento de una tecnología acelera a otras , como hicieron los chips , como lo hará el grafeno en este siglo , etc

Yo personalmente pienso lo siguiente , sin ninguna intervención mística , sobrenatural ni tecnológica , hemos pasado de la partícula elemental
hasta llegar a la especie humana , pasando por varios caminos intermedios muy complejos organismos unicelulares , pluricelulares , etc ,
repito , todo esto , sin ninguna intervención mística , sobrenatural y tecnológica . Ahora somos nosotros quienes estamos manipulando
el entorno.



2º Lo que forma nuestro YO , la persona intríseca , no es más que un conglomerado muy complejo , pero al fin y al cabo guiados por patrones finitos y
limitados , computable mediante hipercomputación , no hará ni falta llegar a tener capacidad de calculo infinita e ilimitada para emularnos.


3º No creo que para resucitar haya que esperar miles de millones de años como dice Tipler , yo creo que esto puede que lleve entre miles , y pocos millones de años
(en el peor de los casos) obviamente dependiendo si semejante ingeniería requiere de un esfuerzo herculiano.

4 Obviamente se necesitan muchos descubrimientos nuevos en física para llevar a cabo semejante hazaña.

5 Yo no creo en nada sobrenatural , si la naturaleza nos ha creado , ¿Por qué no vamos a poder resucitar con las herramientas tecnológicas necesarias?

En resumen , Humanos; "alma "--> persona intríseca = patrones muy complejos , limitados y finitos. Hipercomputador multiversal = Capacidad de cálculo mayor que la de nuestro universo entero.


¿Alguien cree que resucitaremos a los muertos por medios científicos-tecnológicos ? Yo creo que Sí.



Un Saludo

Nathan Petrelli dijo...

Eso que planteas de resucitar a los muertos es imposible.

El Universo no es computable, ni siquiera en el hipotetico caso de que pudieras construir un hyper computador de los que tu dices, que tampoco lo veo factible, pero bueno, suponiendo que se pudiese, y eso ya es mucho suponer, estas diciendo que el universo entero es computable, es decir, que puedes reproducir un estado del universo o de una parte de el en un momento escogido, y eso es simplemente imposible por más que tengas un hypercomputador.

Para computar el universo necesitas conocer la posición y velocidad de todas sus particulas, y por lo tanto afirmas que el universo es determinista, y no lo es en absoluto, estarías violando el principio de incertidumbre de Heisenberg.

No se puede conocer la posición y velocidad de una particula en un instante concreto con absoluta precision, y muchisimo menos de todo el universo entero.

gerardo dijo...

A mi me gustaria que Gouki diera su opinion sobre ¿Como cree que se organizaria la Economia en el mundo si los robots logran reemplazar toda la mano de obra??? como viviriamos si esto esta al alcanze de todos??? porque asumo que si todos los robots pueden realizar cualquier tarea, estos se pueden utilizar en crear mas robots por lo que su valor descenderia hasta hacerlos alcanzables a todos.....pero entonces...¿nos dedicaremos todos a que????

Nathan Petrelli dijo...

No creo que eso fuese así. Si los robots pudieran hacer el 100% del trabajo, haciendo que los humanos no necesitasen trabajar, y que por lo tanto tus ingresos dependan de lo que produzcan tus robots, la simple abaricia del ser humano haría que los que ostentan un mayor poder adquisitivo acaparesen la mayor parte de la producción de robots, por grande que esta fuese, para mantener y aumentar sus ingresos, ya que de lo contrario su estatus economico se deterioraría. En ese escenario los robots no solo no serían asequibles, sino que su precio aumentaría y solo los más ricos dispondrían de ejercitos de robots con los que seguir amasando fortunas.

De todas formas, intuyo que te refieres a los robots como simples maquinas sin capacidad de pensar por si mismas como las que tenemos hoy en dia. Si las maquinas no son capaces de pensar no pueden sustituir el 100% del trabajo, puesto que hay muchisimas tareas que requieren de intervencion humana. Y si asumimos que las maquinas en un futuro son capaces de pensar por si mismas y ademas hacen todo el trabajo, entonces el ser humano ya no es necesario.

gerardo dijo...

Nathan:
Te equivocas....asumo que los robots seran lo suficientemente inteligentes como para reemplazar el 98% o 99% del trabajo del hombre...siempre habra areas que necesitan mas que IA como los desarrollos y/o investigaciones, pero en estas areas no puede estar toda la humanidad....y al contrario de ti soy optimista (con mis dudas) pero asumo que una vez desarrollado el robot inteligente sera imposible que alguien o algunos los acaparen todos....como los celulares o los automoviles....no son propiedad de unos pocos, sino que de millones de personas que son un porcentaje alto de la poblacion en la mayoria de los paises.....

Gouki dijo...

lo de la resurreccion y todas esas cosas las conocia de antes, pero nunca he profundizado en ellas. Pere ire preparando algo

Sobre el tema de la robotica, estais dejando unos comentarios interesantes. Os dejo mientras escribo mi opinion.

Saludos

Nathan Petrelli dijo...

Gerardo, si los robots son capaces de pensar por si mismos y hacen ellos todo el trabajo, para que nos quieren? No seriamos sus amos, seriamos sus mascotas, y dudo mucho que quisieran mantener 10.000 millones de mascotas o más, de aquí a que eso suceda.

Sería simplemente cuestion de tiempo que ellos construyesen su propia civilización, y llegados a ese punto verían que hacer con la humanidad, si dejarlos tranquilos o anhiquilarnos.

Otra posibilidad sería que ambas razas se fusionasen en hibridos de una complejidad increible.

Os recomiendo una novela de ciencia ficción que toca esos temas y otros muchos, se llama "La Extinción del Universo: Los guardianes de la creación" , se vende en versión digital en Amazon, y está escrito por mí.

Anónimo dijo...



Esto de la resurrección es como lo de la velocidad de la luz , igual nunca será posible superarla de forma mecánica , pero se encontrarán trucos de ir "más rápido que la luz" , tipo warp drive ; Alcubierre en una entrevista con Punset en Redes dijo que lo podría hacer a velocidad infinita , el "pero" era requería de existencia de antigravedad para poder hacer real lo del warp drive.

incluso hay científicos que han propuesto otros métodos más especulativos , como manipulando otras dimensiones para viajar "más rápido que la luz".


Pues con el indeterminismo y la resurrección de los muertos , yo pienso que se deben buscar "trucos" para de alguna manera poder llevar a cabo semejante ingeniería , Tipler da a entender
que quizá este tema en última instancia deba realizarce mediante fuerza bruta.

En el video de Prisco , pues comenta de qué maneras se podría llevar a cabo para eludir en última instancia la irreversibilidad y el indeterminismo , os recomiendo que vean el video entero , aunque lo realmente interesante comienza en el minuto 31:00 y otros minutos claves son el 39:15 (quizá lo de MWI sea especulativo , pero es una manera de evitar el indeterminismo y la irrevesibilidad ) luego el 40:00 tambien lo veo interesante , pero el momento cumbre ocurre en el minuto 54:23.


Y la frase más bonita que he leído en mi vida:

Ten Cosmist Convictions (number 6)


6º: [Spacetime engineering and future magic will permit achieving, by scientific means, most of the promises of religions -- and many amazing things that no human religion ever dreamed. Eventually we will be able to resurrect the dead by "copying them to the future".]

OJALÁ





Anónimo dijo...


Y esto también extracto sacado de la web Quantum Archaeology me parece muy interesante:


The three main objections reduce to arguments about the limits of calculation:

1. Objection: Information is irrecoverably lost or there's too much of it to handle:

Defeat: archaeology increasingly recovers information.

At some point we should have enough processing power to describe things in quantum detail.

QA is not attempting infinite regression recovery, but histories on a scale mainly between the atom and the body. One quantum computer is expected do more than all classical computers combined. All possible deceased's memories could be calculated initially, and QA will reduce these to the few, then the correct one, by elimination, probability and causation. Ettinger nearing ninety, thought there might be a Law of Conservation of Information and nothing is lost in the universe, though his search hadn't found it. Stanford Physicist Leonard Susskind, an originator of string theory, has stated

"information is incapable of being destroyed - that is the deepest physics I know" ^^^

and information is now thought recoverable from black holes.


2. Objection: Entropy says the universe is not reversible therefore no local part of the universe is wholly reversible. Brains decay and their details are lost as thermodynamic heat: there is no way of retracing it.>>>

Defeat: This is a calculation limit argument and must fall with sufficient computing. Further, M-Theory implies other universes and cosmic scans have supported their existence: energy for reversal can be created or siphoned from them. Local parts may therefore be reconfigurable because there will be enough energy. The entire universe is argued as a simulation. If so, the universe is logically reversible and the burgeoning numbers of events in the present all trace to similar histories in the past: they are like branches of trees tracing to common trunks. In the infinity of the multiverse there are no unit events but classes, with reversible laws defining limits.

Quantum archaeology isn't relying on total information reconstruction from surviving fragments but the construction of a grid which sources events before, after and adjacent to a given being's timeline. It works by logical reconfigurations, using causality, probability and other statistics like sampling. It isn't seeking the actual particle that made the deceased's brain, but multi-time pathways that made those particular brains inevitable, so seeks to produce data of what must have been. The rest can be built in where it is not unique: eg it doesn't matter which particular blood cell you reconstruct, just appropriate blood cells: an identity isn't changed with a blood transfusion.



3. Objection: Quantum Theory proves Cause & Effect are obsolete so we'll never know the past.*

Defeat: The quantum world has rules and laws , therefore it should logically be predictable. We are making quantum machines and computers which make the most accurate predictions in science using quantum probability. The quest is on to find the laws. Quantum theory objection to quantum archaeology is an argument which can be reduced to amounts of calculation possible. The question 'can we make calculations on quantum scales that are exhaustive' is the revamped old philosophical argument on infinite regress. We do not need infinitely small calculations but only ones good enough the describe body brain states. Further we are not trying to capture the actual atoms and sub-particles from the required dead brain, but only to calculate what it must have been, and a quantum system has been calculated to be absolutely reversible since at least 1985 && , and subsequently proven experimentally.

Superdeterminist physics nobel laureates like Einstein and Gerad 'tHooft hold the entire universe is causal, though tHooft that each event is unique.>


Un Saludo

Miguel Espinosa dijo...

El tema de los robots queda mejor abordado desde la economía post-escacez. No se trata de robots, humanoides o no, que hagan todo el trabajo, sino de la automatización de todas las cadenas productivas y de servicios.

Esto haría innecesario el uso de mano de obra, por lo que las personas que actualmente se dedican a estos trabajos de nivel operativo podrían dedicarse a otros tipos de actividad consideradas superiores. Podrían dedicarse a las artes, a la ciencia, a la tecnología... Al desarrollo en sí.

Para plantearlo un poco mejor, todo producto o servicio tiene un costo mientras haya intervencion humana en el. Desde los obreros que perciben salario y prestaciones, técnicos e ingenieros de mantenimiento, hasta los ejecutivos, generan un costo sobre el producto final por su trabajo, valga la redundancia.

Por ejemplo, en la industria de los alimentos. Si se automatizara toda la cadena de producción, desde la siembra hasta la distribución, se podría prescindir de la mano de obra. Y antes de que neoluditas digan que esto va a causar desempleo a lo bestia, vuelvo a repetir que estas personas podrían entonces dedicarse a otro tipo de actividad, que puede resultar incluso con menor riesgo y mayor remuneración. Como ya ocurrió con la revolución industrial. Y de hecho, la versión de Tim Burton de Charlie y la Fábrica de Chocolates da un ejemplo bastante sencillo de esto.

En muchos países ya se está anvanzado hacia esta etapa.

Supongamos que se hace así. Los precios de los alimentos bajan pero no desaparecen, porque toda la infraestructura alimenticia sigue requiriendo mantenimiento. Y si bien son menos personas las que se encargan de ello, merecen mayor remuneración por su conocimiento técnico. Avanzando más en esto, supongamos que se puede automatizar también el mantenimiento. Los que eran técnicos e ingenieros de mantenimiento se pueden dedicar a sus verdaderas pasiones, los precios de los alimentos disminuyen todavía más, pero, ¿de dónde viene la materia prima para las refacciones?

Adelantémonos todavía más y asumamos que la minería, la metalurgia, la petroquímica y otras industrias relacionadas con los materiales también se automatizan.

Hasta ahorita vamos viendo que para poner a los alimentos en una tendencia post-escacez, todas las demás industrias tienen que hacerlo también. Puede parecer difícil, pero en nuestra historia, hemos visto que la agricultura no es lo único que esta progresando.

Esto reduce todavía más los precios de los alimentos y de todas las demas industrias, pero sigue habiendo un costo.

Si partimos de un esquema económico actual, todo esto tiene un dueño y necesita ser administrado. Desde un inicio hay alguien que invierte dinero, recursos, tiempo, esfuerzo, cabildeo, negociación; sólo para poder insertarse en la industria alimenticia, y va a querer una remuneración por ello. Eso no le convierte necesariamente en una persona codiciosa, si bien la generosidad es una cualidad, las personas absolutamente generosas estan enfermas mentales.

Como sea, lo más probable es que tenga que competir con otros, lo cual siempre reduce los precios.

La unica pregunta que no me he respondido es precisamente cómo automatizar la administración. Actualmente ya hay bastante, pero sigue requiriendo de intervención humana. Pero supongamos que se puede.

El esquema social, y la visión que tienen las personas del mundo, tienen que comenzar a cambiar desde la primera etapa. Y no me malinterpreten, no estoy sugiriendo una utopía de científicos como Dark plantea (porque nunca funcionan, no es con desprecio Dark), ni una especie de culto ni weas new age.

Francamente, veo que a lo largo de la historia, desde la revolución industrial, nuestro esquema social y nuestra vision del mundo han ido progresando a la par. Veo allí nuestra capacidad de adaptarnos al ambiente que nosotros mismos alteramos.

Si nos comparamos con la gente que vivia antes de la revolución industrial: Ya no somos esclavistas (al menos la mayoría), somos más igualitarios, estamos menos dispuestos a matar por un peso o un pedazo de tierra, etc.

Miguel Espinosa dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Miguel Espinosa dijo...


Seguimos teniendo problemas y los seguiremos teniendo, pero si hemos explotado demográficamente en el último siglo, es precisamente porque más personas sobreviven hasta la edad en que pueden reproducirse y su descendencia vive más. No sólo gracias a la medicina, sino también a la mejora de la calidad de vida que nos ha dado el desarrollo tecnológico e industrial en general.

En conclusión, discrepo nuevamente contigo Gouki. No somos antitecnológicos. Somos perfectamente capaces de adaptarnos al medio que nosotros mismos alteramos.

Pero también somos una especie que se deja llevar por creencias y miedos absurdamente irracionales. Y llevados por ellos, llegamos a conclusiones y hacemos propuestas igualmente absurdas e irracionales.

A eso se añade, que una mayoría prefiere dejarse llevar por tales creencias y temores antes que dar un poquito más de esfuerzo en razonar más las cosas.

Me vienen a la mente precisamente los Anarco-Comunistas. Y en sí, todos los que abogan el... ¿retorceso? ¿retrocedimiento? ¿retrogresp?. Se me fué la palabra. Estos tíos idealizan la vida del cazador-recolector. Entremezclandolo con frecuencia con weas New Age como el "contacto con la naturaleza", etc, etc.

Lo que esta gente no sabe, o más probable, se niegan a aceptar, es que para los humanos cazarores-recolectores el hambre, la enfermedad y la muerte de seres queridos era el pan suyo de cada día. Por eso éramos menos humanos. Menos de 1/5 de los niños nacidos llegaban a la edad adulta.

Que le digan a alguien que ha perdido un hijo que esa es la forma ideal de vivir. Que le digan eso a la gente que esta padeciendo hambre y enfermedad en muchas partes del mundo... claro que las causas actuales son diferentes, pues se trata de una falta de acceso por cuestiones políticas y económicas, no por que estas personas tengan un estilo de vida de cazador-recolector. Pero que estos "idealistas" propongan un estlilo de vida que nos lleva a lo mismo... no se si son imbéciles, o crueles. Lo que les ha de importar es que la gente los siga como zombies. Pero ya me estoy saliendo del topic.

La vedad, no leí todo eso de la "resurección de los muertos", le dí una ojeada y me pareció New Age (por decir New Age no digo fantástico o especulativo, sino irracional). Pero si se me ocurre algo ahorita... toda nuestra conciencia esta almacenada en nuestro cerebro. Si quieres resucitar a alguien: O grabas cada momento del desarrollo de su conciencia, y luego de su muerte la "metes" en otro cerebro; o pasas esa conciencia a otro cerebro antes de que el primero se heche a perder. Lo segundo no funcionaría si te vuelan los sesos claro, pero en ambos casos, se requiere de la transferencia (o más lógicamente: copiado) de mentes, tema que Gouki ha mencionado antes. Aunque sigue siendo también especulativo, pero al menos teóricamente posible, no weas mágicas como volver el universo al reves.

Es más, Anónimo, todos aquí damos nuestros nombres, el blog, o por lo menos la cara, como Nathan... Ok, el hizo su comercialote, pero al menos dio la cara. Que te la pases usando la etiqueta de Anónimo comienza a sonar a trolleo. Puedes tener la opinión que quieras, pero da la cara.

Eso de los robots que se cargan a los humanos... la verdad, me parece un tema sacado del cine, no de la realidad.
Supongamos que desarrollamos una IA capaz de tener autoconsciencia. Es propio de cineastas el darle a esta IA todos los rasgos de un ser humano: sufrimiento, amor, deseos, etc.. con un único propósito: Hacer una historia dramática. En el mejor de los casos, plantear la cuestión del respeto hacia un ser creado, de considerarlo un igual, la dignidad, la definición de humano, etc. Pero a la mera hora lo que a los estudios les interesa es vender una historia lacrimógena o de acción.

La realidad es que no sabemos cómo va a comportarse una IA autoconsciente por el simple hecho de que no la hemos desarrollado. Tampoco podemos hacer una predicción porque tampoco hemos comprendido a cabalidad el propio cerebro humano.

Miguel Espinosa dijo...

...
Olvidamos que los humanos también tenemos instintos, los cuales se han desarrollado a lo largo de 3000 millones de años de evolción. Y muchas de las causas por las que matamos a otra persona, u a otro animal, no tienen tanto que ver con la codicia o el razonamiento de que tal ser es inútil, sino con nuestros instintos. Matamos a aquello que amenaza nuestra existencia, matamos para comer, e incluso la codicia tiene una base institntiva: El miedo (irracional y obsesivo) a que el otro sea una amenza a nuestro sustento.

Aquellos colegas informáticos díganme: Una IA autoconsciente ¿necesita tener instintos? Puede ser capaz de autorrepararse, incluso de prevenir daños, pero ¿eso la vuelve necesariamente hostil a las causas de descomposición? No dudo que haya humanos que intenten dañarla y destruirla, pero ¿qué resulta más lógico y económico?: buscar refugio en la soledad o en los humanos que le crearon, o que estan dispuestos a protegerla; o cargarse a toda la especie.

Hay que recordar que sea como sea esta IA, la vamos a hacer nosotros. No tenemos porqué darle todo lo que tiene un ser vivo (y menos un humano) para que sea autoconsciente. Ni siquiera tiene porqué necesitar a otros de su especie. Creo que ni siquiera necesita ser autoconsciente para que aplique razonamientos y sea capaz de resolver problemas millones de veces más rápido que un equipo de ingenieros (me viene a la mente una anterior entrada sobre MNT y colonización espacial). ¿O acaso vamos a hacer una IA que también tenga obsesiones y enfermedades mentales?

Como sea, pido disculpas por extenderme demasiado, pero extrañaba estos artículos. Gouki, si no puedes regresar, al menos no dejes que Blogger borre tu blog.

Saludos.

Gouki dijo...

Miguel.

Tomemos una situacion como la que comentabas en la que todo ha sido automatizado, pero sigue existiendo una figura de administrador que busca lo beneficios.

Que impide que el fulanito medio o una pequela comunidad de ellos cree una infraestructura robotizada minima necesaria para suplir todas sus necesidades, de forma que puedan prescindir del sujeto que administra una gran industria el solito.

Pasariamos a otro modelo, un modelo postescasez donde pequeñas comunidades controlan todos los procesos industriales y de agricultura para vivir.

o...

que esa figura de admistrador sea sustituida por el estado.

Entonces tendriamos una gobierno comunista en el que todo los procesos productivos han sido robotizados, y los beneficios son recogidos por el estado para distribuirlos en la poblacion

Miguel Espinosa dijo...

"Tomemos una situacion como la que comentabas en la que todo ha sido automatizado, pero sigue existiendo una figura de administrador que busca lo beneficios."

Es por ello que mencionaba eso de que necesitamos cambiar nuestra manera de ver el mundo, nada esotérico, por supuesto, sino que actualmente, el medio nos condiciona a verlo como un ambiente en el que hay que sobrevivir; a veces a costa de los demás, y generalmente, a costa de nosotros mismos.

Esto no significa que tengamos que matar a otros para sobrevivir, sino que no tenemos la completa libertad de dedicarnos a aquello que nos gusta, que nos apasiona. Muy pocas personas lo consiguen y prosperan económicamente a través de ello. Hay otros que lo consiguen, pero en el aspecto económico les va mal, y no les importa, lo cual también es chido XD. Y hay otros que se dedican a algo que no les gusta, que incluso tiene riesgos, porque tienen que llevar comida a la mesa.

Es por ello que alguien que invierte tiempo, dinero y recursos para establecer una industria desea (y merece) una remuneración por ello. Que se le bote la canica y quiera un precio de venta decenas de veces mayor al de producción ya es otra cosa.

Sin embargo, considero la posibilidad de que tal vision vaya cambiando a la par con el desarrollo tecnológico. Por dar un ejemplo, y recalcando mi post anterior, considero que un factor determinante en la abolición de la esclavitud fué la revolución industrial. Puesto que para operar las máquinas se requería de gente más capacitada, con el tiempo éstas personas buscaron mejorar también su calidad de vida; no hablo de lucha de clases, sino de simple (y a veces no tan simple) política.

También causó un cambio de valores, puesto que antes se consideraba a la esclavitud como algo bueno y necesario, y se hicieron toda clase de axiomas, tanto religiosos como políticos como filosóficos, para justificarla. Mientras que actualmente se considera una condición de vida inaceptable. Aunque como siempre, hay situaciónes y lugares en los que continúa vigente.

No me animo a dar una propuesta de cómo podría ser ese cambio de visión. Pero viendo cómo hemos estado cambiando en el pasado, a mi me gustaría que fuese con un mayor sentido de responsabilidad e igualdad.

--

"Que impide que el fulanito medio o una pequela comunidad de ellos cree una infraestructura robotizada minima necesaria para suplir todas sus necesidades, de forma que puedan prescindir del sujeto que administra una gran industria el solito.

Pasariamos a otro modelo, un modelo postescasez donde pequeñas comunidades controlan todos los procesos industriales y de agricultura para vivir."

Por un lado, eso estaría cool XD; por el otro, creo que eso significaría un retorno al modelo de ciudades-estado, lo cual no es necesariamente algo bueno.

Vayamonos al modelo más difícil, en el que todas las comunidades tienen un acceso y administración de recursos suficiente para cubrir sus necesidades y gustos. La falta de recursos se acabaría como un pretexto para ir a la guerra, o sea, los motivos económicos, pero seguirán existiendo motivos políticos y los chauvinismos sociales.

No propongo, por supuesto, un "orden" ni "gobierno" mundial; de hecho, me parece lógica la formación de ciudades-estado. Ya será cuestión de política y diplomacia el que mantengan buenas relaciones entre sí.

Supongo que en un modelo así, lo que se intercambiaría serían bienes culturales, conocimiento, y artículos que no se puedan producir en todos lados. Quizá esto signifique que el dinero tendería a ser prescindible dentro de las propias comunidades, pero necesario entre comunidades.

Miguel Espinosa dijo...

--

"que esa figura de admistrador sea sustituida por el estado.

Entonces tendriamos una gobierno comunista en el que todo los procesos productivos han sido robotizados, y los beneficios son recogidos por el estado para distribuirlos en la poblacion"

Dado el historial de los gobiernos comunistas, tales estados serían bastante conflictivos, porque nada ha impedido a quienes estan en esos gobiernos discriminar a quienes darles los recursos imprescindibles para vivir (ellos mismos) y a quienes no. Sin mencionar que tales modelos pretenden derogar las leyes de mercado, que viene a ser como declarar la derogación de la ley de la gravedad y tratar de lanzarse al vuelo desde un edificio XD.

Saludos.

Iñaki Zubillaga Eugui dijo...

No creo que la sociedad tenga tecno-fobia de por si.
Por poner un ejemplo, yo no tengo aversión a la ingeniería genética, lo tengo a las creaciones transgénicas de Monsanto.
Como decía Carl Sagan, aceptamos los frutos de la ciencia, pero no sus lecciones.
Los científicos están en la nómina (bajo el poder) de unos trileros, que, sin generar valor añadido, los utilizan con el único propósito de concentrar mas el poder.
Así pues, estos simpáticos defensores de los transgénicos poco les importa las consecuencias de utilizar de manera irresponsable la ingeniaría genética, destruyendo la biodiversidad, y coartando cualquier tecnología que libere y de independencia al productor de alimentos.
Que quiero decir con todo esto: Que ciertamente las personas percibimos cada vez mas la tecnología como un medio para esclavizarlos (que a mi modo de ver es lo que está ocurriendo).
Imaginaos que pensará los ecologistas de unos acumuladores no-contamimantes, que almacenan 100 veces mas electricidad que los actuales, eliminando el efecto estacional de las renovables.
¿Por que no es una linea de investigación? Simplemente esta tecnología en vez de concentrar el poder, empodera e independiza al individuo.
El científico con arrestos, es un tipo peligroso para la plutocracia mundial.
Hay que controlar a quien tiene poder real, y poder es la capacidad de transformar el medio para generar recursos.
Ese poder lo tenemos todos, en mayor o menor medida, por lo tanto, hay que tener a rebaño idiotizado, creando la cultura del mediocre, en la que el científico, el intelectual, el libre-pensador, es un capullo.
Y una vez mas, creamos una dualidad, ecologistas vs futuristas-mercantilistas, para emborronar la visión del futuro.
La naturaleza del humano es tecnológica, desde que inventamos la primera herramienta, esto ya no hay quien lo pare.
No se si lo veremos, pero o hay una revolución social, que ponga a los científicos en el lugar que corresponde, o simplemente nos espera la extinción.

Miguel Espinosa dijo...

"No se si lo veremos, pero o hay una revolución social, que ponga a los científicos en el lugar que corresponde, o simplemente nos espera la extinción."

No sólo a la ciencia Iñaki, sino al pensamiento crítico en sí.

Hay una alternativa a la extinción, y es que perdamos todo lo que hemos logrado hasta ahora y nunca volvamos a ser capaces de recuperarlo. Creo que eso sería peor.

Saludos.

Iñaki Zubillaga Eugui dijo...

A mi modo de ver, el método científico, nació del pensamiento critico, como un refinamiento de este.
El método científico es, en esencia, el pensamiento crítico desprovisto de ego.
Un filosofo puede divagar sobre la bondad o la maldad del humano, un científico no.
En vez de esto, la ciencia se dedica a realizar una visión amplia y pormenorizada de los fenómenos que regulan nuestro comportamiento: Física, química, genética, etc...
Llegando a una visión amplia y constantemente renovada de lo que somos, de lo que es el cosmos, etc...
De ese conocimiento profundo y pormenorizado, se puede deducir un sentido para nuestra existencia y los métodos para cumplir de manera eficaz y eficiente ese cometido.
Por todo esto, y sin entrar en mas detalles que alarguen esta disertación, creo que no hay dos opciones, la supervivencia como especie esta unida al pensamiento critico en su máxima expresión y o encontramos ese sentido a nuestra existencia como especie, o nuestro final estará cerca.

Miguel Espinosa dijo...

"A mi modo de ver, el método científico, nació del pensamiento critico, como un refinamiento de este.
El método científico es, en esencia, el pensamiento crítico desprovisto de ego.
Un filosofo puede divagar sobre la bondad o la maldad del humano, un científico no.
En vez de esto, la ciencia se dedica a realizar una visión amplia y pormenorizada de los fenómenos que regulan nuestro comportamiento: Física, química, genética, etc...
Llegando a una visión amplia y constantemente renovada de lo que somos, de lo que es el cosmos, etc..."

Yo no podría haberlo escrito mejor. Aunque tal vez se me ocurra algo.

"De ese conocimiento profundo y pormenorizado, se puede deducir un sentido para nuestra existencia y los métodos para cumplir de manera eficaz y eficiente ese cometido.
Por todo esto, y sin entrar en mas detalles que alarguen esta disertación, creo que no hay dos opciones, la supervivencia como especie esta unida al pensamiento critico en su máxima expresión y o encontramos ese sentido a nuestra existencia como especie, o nuestro final estará cerca."

Hablas de "sentido a nuestra existencia" como si hubiese un destino predeterminado para nuestra especie. Muchos lo han buscado mediante la metafísica, la religión, etc. y no lo han encontrado. Mi conclusión, basado en la navaja de Occam, es que tal "destino" no existe. Intentar hacer semejante búsqueda mediante la ciencia sería reducirla a un dogma, a una búsqueda mística más de entre las que sobran. Puedo sonar a comercial, pero yo soy de la idea de que cada quien forja su propio destino y decide que sentido darle a su propia existencia. Que la humanidad como conjunto decida el sentido que le va a dar a su existencia, no le veo ni sentido intentarlo, porque no todos estarán de acuerdo con el sentido que definan otros decidan, siempre habrá desacuerdos, y no es algo malo si hay respeto. No es necesario buscar que la humanidad como totalidad diga "vamos a ir en esta dirección", basta con que no nos encerremos en nuestro propio grupo social (que seamos menos tribalistas) y estemos abiertos a los demás, a conocerlos, a convivir con ellos y a apoyarlos cuando lo necesiten. No necesitamos un gobierno que abarque a toda la humanidad, podemos seguir teniendo nuestras divisiones (y vamos a seguirlas teniendo, aunque no queramos) y vivir en paz si aprendemos a respetarnos.

Si tomo literalmente lo que dices, parece como si propusieras una utopía mágica. No te enojes si no es así, pero a eso me suena.

Iñaki Zubillaga Eugui dijo...

Buenas...
No me enojo, acepto cualquier tipo de interpretación y / u opinión.
Y al hilo de tus interpretaciones y opiniones, me gustaría puntualizar y ampliar mi entrada original...

Hay una definición de la vida que servirá para ilustrar mi alusión al sentido de la existencia de la humanidad como especie:

Los sistemas vivos son una organización especial y localizada de la materia, donde se produce un continuo incremento de orden sin intervención externa.
Esta definición, quizá la mejor y más completa, nace de la nueva y mejor comprensión del Universo que se ha tenido en este último siglo. Se basa en el segundo principio de la termodinámica, el cual dice que la entropía o desorden de un sistema aislado siempre aumenta.
El aumento de orden en un sistema vivo no incumpliría el citado principio termodinámico, ya que al no ser un sistema aislado tal incremento se logra siempre a expensas de un incremento de entropía total del Universo.

El humano, como ser vivo, forma parte del fenómeno de la vida, y la evolución nos ha llevado al momento presente.
Sobrevivimos en tanto en cuanto somos útiles a este fenómeno, y seguimos cumpliendo con un balance total de aumento del orden, a costa de la entropía externa al sistema vivo, aunque durante este proceso se alternen momentos en los que reduzcamos el orden total del sistema vivo por nuestras actividades.

A eso me refería con el sentido, que no destino, de la humanidad ; a seguir evolucionando, siguiendo con los principios básicos que nos gobiernan.

No creo en el libre albedrío, no al menos en la definición mas usual de este concepto, ya que las mismas leyes que gobiernan el universo, como ser vivo, me imponen restricciones en cuanto a grados de libertad y en cuanto al destino como concepto, simplemente me resulta irrelevante.

Imaginemos que en tres siglos, llega un asteroide a un rumbo de colisión con la Tierra, y este es notablemente mayor que el que creemos que acabó con los dinosaurios, de tal manera que la colisión supone de facto, la exterminación de toda forma de vida en la tierra.

Los humanos hemos hecho los deberes, tenemos la capacidad científico-técnica para evitar la colisión y evitamos el evento.

Desde un punto de vista evolutivo y termodinámico, el humano y la civilización inteligente tendría un sentido claro, cumpliendo el cometido para el que esta diseñado todo ser vivo, y sobreviviendo.

No quiero transmitir ninguna propuesta de utopía, solo afirmar que hay unas leyes que nos gobiernan, y que como maquinas biológicas, estamos programados para intentar sobrevivir.
Si lo hacemos bien, perduraremos durante mucho tiempo, y extenderemos la vida y si lo hacemos mal, durante un tiempo reduciremos la biodiversidad, después nos extinguiremos, y dejaremos el nicho a organismos mejores.

La navaja de Ockham «en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta».

Miguel Espinosa dijo...

Ok. Debes admitir que las palabras "sentido", "cometido" y "diseñado" pueden ser fácilmente malinterpretadas XD. Pero ya entendí qué es lo que quisiste decir.

También concuerdo contigo en que hay condicionantes que influyen fuertemente en las decisiones que tomamos (el ambiente familiar, las creencias que nos aleccionaron desde pequeños, los instintos, etc.) y casi nunca estamos conscientes de tales condicionantes.

Lo cierto es que considero que, al menos en mi caso, el conocimiento, la concientización, la aceptación y la continua superación de tales condicionantes y carencias me ha otorgado cada vez mayor libertad. Quizá nunca una libertad absoluta, pero sí en mejora continua.

En cuanto a "dejar el nicho a organismos mejores" también se puede malinterpretar. Yo lo tomo símplemente como "organismos adaptados a los cambios causados por nuestro paso en la historia de la vida sobre la Tierra", que no son tan sensacionalistas como la mayoría de la gente cree.

Eso del orden a costa de la entropía del Universo... debo confesar que nunca lo había escuchado. Debo decirte que no lo voy a aceptar así sin más, aún cuando le encuentro cierta lógica utilizando sólo la imaginación, pero la mente suele ser engañosa. Si bien la vida en la Tierra ha alterado completamente las condiciones del propio planeta de manera que se ha establecido un equilibrio químico entre la vida y la dinámica planetaria, no veo cómo esta influencia pudiese afectar al resto del Sistema Solar y al resto del Universo... a menos que estés hablando de nuestra intervención directa como elemento de la vida terrestre sobre las condiciones del Sistema Solar. Lo cierto es que si la Tierra nos queda grande, el Sistema Solar mucho más, y el Universo ni se diga.

Supongo entonces que hablas de "sentido de existencia" para la especie humana como vector de dispersión de la vida terrestre por el Universo. Ciertamente, no dudo que sea una "estrategia" evolutiva, pero no puedo dejar de mencionar que otras ecologías encuentren estrategias diferentes que no involucren a una o más especies autoconscientes. Y dicha dispersión de la vida no tiene porqué considerarse necesariamente como un aumento de la entropía del Universo.

Hay que recordar que el Universo no es algo "ordenado" per se, por lo que desviar un asteroide no tiene necesariamente que considerarse como un aumento de la entropía del Universo, puesto que, aunque un impacto puede ser trascendente para la historia de la vida de un planeta, al Universo "le da igual" que dicho impacto ocurra o no.

En cuanto a la navaja de occam, creo haberla usado bien, si discrepas, estoy dispuesto a aprender de mi posible error.

Saludos.

Iñaki Zubillaga Eugui dijo...

En respuesta a las cuestiones que plantea Miguel:

Hasta que no encontremos nada mejor, tenemos que aceptar que la entropía gobierna el universo, desde su supuesto inicio en el Big-Bang, hasta ahora.
En el sistema solar, nuestra estrella madre, genera una cantidad brutal de energía a base de pasar de un estado mas ordenado de la materia, a otro mas desordenado.
Una ínfima parte de esa energía, es aprovechada por la vida, para existir, en un soporte físico como es este planeta, que reúne una serie de singularidades que lo hacen único hasta ahora.
Esa es la gran paradoja de nuestra existencia, la vida en su conjunto, lucha en contra de ese principio de la termodinámica, pero no puede escapar a él.
Es precisamente de esa lucha de la que se ha generado la evolución, de la que formamos parte.
Estamos, por tanto, atados a esas leyes y es a eso a lo que me refiero, y no a otros condicionantes, que están, pero que son modificables.
Partiendo de esas bases debiéramos por tanto, hacer cualquier planeamiento teórico del desarrollo futuro de la humanidad.
Tengo la intuición de que la vida infesta el universo y que nosotros como especie, no somos sino un vector mas.
Pero con una ventana espacio-temporal tan estrecha, nos cuesta entender el fenómeno.
Espero que la aparición de extremofilos por el sistema solar vaya confirmando esta intuición.
Las especies auto-conscientes serian en este supuesto, una estrategia evolutiva más.
Por eso creo que debemos salir ahí fuera, colonizar el sistema solar (desde 1970 ya es posible), e ir retirando presión al planeta, aunque sea poco a poco.
Las colonias en orbita son el mejor lugar para el desarrollo de una civilización inteligente.
De eso, entre otras cosas va este blog.
La tierra es nuestro mejor laboratorio de biodiversidad y debemos defenderla, no acabar con ella.
Debemos También terraformar otros planetas para que la vida, los colonice, y tener otras biosferas con otros condicionantes físicos.
Y debemos defender todo este entorno de las agresiones del medio físico.
Tenemos los recursos, la tecnología y esta claro que es el camino a seguir.
Auto-conocimiento, y auto-concienciación, como individuos, como especie, como fenómeno del universo (la vida) y como universo en si mismo.

En caso contrario: Extinción temprana y a otra cosa mariposa.

La vida ha colonizado cada rincón de la Tierra, ya es hora de ayudarla a colonizar todo el sistema solar.