La cuestión de porque no se ha vuelto a la Luna en varias décadas aun teniendo una tecnología mas avanzada es una de las razones por las que los conspiranoicos de la Luna alegan que fueron falsos los alunizajes.
Realmente aunque esto se explica fácilmente porque hay motivos económicos y políticos tras ello, así como una dependencia en la ebullencia social cíclica relacionada a estos eventos explicada mediante las Ventanas Maslov.
Pero hay un motivo mas, el tecnológico, porque aunque tengamos mejor tecnología, el problema no es de mejor o peor, sino de tener la tecnología adecuada.
Veámoslo con una analogía que se me ha ocurrido.
Imaginémonos que cuando Colon descubrió América hace 5 siglos, con sus grandes carabelas de madera, que tras unos cuantos viajes, toda Europa decidiese que América y el resto del mundo no aportaba nada, y que en siglos no volviese a ella. Europa se olvida de surcar los océanos y se limita a realizar viajes relativamente cortos por la costa, de unos pocos km.
En pleno siglo 21 en Europa la tecnología ha avanzado muchísimo, y se dispone de lanchas motoras pequeñas, con motores, con aleaciones y composites de ultima generación, con ordenadores y GPS.
Tras tanto tiempo Europa quiere volver a cruzar los mares, colonizar América, Australia y el resto del mundo, y a pesar de tener una tecnología ampliamente superior a la que tenia hace 5 siglos, no tiene embarcaciones que le permitan viajes tan largos, y para tanta tripulación, las lanchas de alta tecnología no sirven para salir a alta mar.
Tiene dos opciones, o saca de los museos los planos de La Pinta, La Ñiña y La Santa Maria, construirlas otra vez, y volver a América con esas antigüedades de madera, o crear versiones mas modernas con la nueva tecnología disponible. Lo primero es lo fácil y rápido, pero absurdo , lo segundo es mas lento y difícil, y lo lógico.
Lo mismo pasa ahora, el Saturn V utilizado para los Apollo tenia una capacidad de 118 toneladas y gran empuje, los transbordadores actuales tiene una capacidad de 10-30 toneladas y esta diseñados para la orbita baja.
Estos últimos para enviar misiones nuevas a la Luna no valen, si queremos enviar nuevas misiones, o le quitamos el polvo a los Saturn o diseñamos uno nuevo con mejor tecnología.
Haciendo lo primero podríamos volver mas rápido a la Luna, pero seria hacer algo tan ridículo como empezar a construir caraberas para cruzar el mar.
Por ello los nuevos Ares esta en desarrollo para los próximos alunizajes.
Mas información.
Pagina de la NASA sobre los Ares.
Pagina de la wikipedia sobre el Saturn V.
Mi entrada sobre las Ventanas Maslov.
Blog sobre las Ventanas Maslov de Bruce Cordell.
sábado, 18 de julio de 2009
Cita de Buzz Aldrin
"Desesperantes, están buscando atención y no tiene mucho sentido discutir con ellos. Son tan estúpidos que no pueden darse cuenta de la abrumadora evidencia de que estuvimos allí. No me interesa perder el tiempo intentando convencerles y darles notoriedad”. Por que por más y más pruebas que les presentes, seguirán aferrados a sus ya desmentidas teorías.Es que me hace gracia, la gente opinando como si supiesen lo que es salir al espacio, como si tuviesen carreras de ingeniería aeroespacial y luego solo se limitan a repetir los tópicos que cuatro pringados escepticos cuelgan en la red.Y yo, como Aldrin, no voy a perder el tiempo en explicaciones... total, seguirán aferrados a sus teorías."
jueves, 16 de julio de 2009
¿Traerá la genética un mundo injusto?
Seguramente habéis visto la famosa película de ciencia-ficción GATTACA, película que presenta un mundo futuro no muy lejano donde la ingeniería genética ha avanzado tanto que permite a las parejas tener niños sin enfermedades y potenciando cualidades deseables.
Entre todas esta personas ‘mejoradas’ y ‘perfectas’ esta el protagonista, nacido de forma mas ‘natural’. El protagonista con un defecto congénito del corazón tiene el sueño de ser astronauta, pero en este mundo, solo a los que se les ha dado la mejor genetica pueden aspirar a trabajos de buena categoría y los naturales quedan destinados a trabajos que nadie quiere.
Como no quiero contar mucho de la película solo cuento que al final el protagonista consigue ser astronauta superando sus limitaciones y superando al resto que supuestamente era mas apto.
Para mi los mensajes son claros, que uno puede superar sus limitaciones y que un mundo con bebes de diseño traería un mundo injusto y desigual.
Lo primero no lo dudo, pero lo que si voy a discutir es lo segundo.
Veamos otro escenario.
Imaginémonos una película como la de GATTACA pero sin ingeniería genética, sin bebes de diseño.
La primera vez que se descifro el genoma humano se tardaron años y millones de dólares, ahora hay compañías que tardan pocas semanas y por pocos miles de dólares, es de esperar por lo tanto que con el tiempo igual que en la película se pueda descifrar el código genético de una persona casi al instante.
En este escenario aunque todas la personas nacen del mismo modo, la diferencias persisten, igual que lo hacen ahora, seguirán naciendo personas con enfermedades del corazón, con propensión a la diabetes, al parkinson... y personas que no.
Por lo tanto un seguro de vida podría analizar el ADN de la gente y según esto discriminar a ciertas personas por características desde su punto de vista no deseables de su ADN. O una empresa hacer lo mismo para ver quien es mas apto para el perfil buscado.
La única diferencia con la película original es que en este caso la diferencia viene por una lotería genética durante la reproducción en vez de por decisión de los padres
El problema persiste.
¿Es menos injusta una situación, en la que una persona sufre discriminación porque por mala suerte ha coincidido que sus padres tenían unos genes que le perjudican, mientras que el resto por tener unos padres con unos genes que por casualidad no hacen que sea así no lo sean, que otra situación en la que una persona sufre discriminación porque los padres tienen genes perjudiciales, y deciden o no pueden eliminarlos y el resto si lo pueda o quiera hacerlo y no la sufran? yo creo que es igual de injusto.
De hecho esto ya se da.
-Siendo realistas, en la actualidad nadie con problemas del corazón puede aspirar a ser astronauta, por razones obvias, y eso que los demás aspirantes no son superhumanos de diseño.
-Ya hay compañías de seguros que discriminan por propensiones genéticas a enfermedades.
Y muchas situaciones mas.
Que es lo que quiero decir? Que el problema no es la existencia de unas herramientas genéticas, el origen de la injusticia ES LA FALTA DE PRIVACIDAD de la información genética personal.
Y es este aspecto en el que deberían ir dirigidos los esfuerzos de nuestros gobiernos a la hora de sacar leyes que nos protejan.
Otra cosa a destacar es que al de poco de que se presenten herramientas para poder alterar la genética de nuestra descendencia es que al de poco lo harán aquellas que puedan alterar nuestra genética y nuestro fenotipo siendo adultos.
Esto hace un desbarajuste en lo que trasmiten este tipo de películas, puesto que poco importara que tus padres no te diesen cierta característica siendo embrión o antes, si con 25 años tu mismo vas y alteras tu genética para obtener ese cambio, y de poco vale que tus padres se encaprichasen con unos ojos verdes que nunca hubieses podido tener por genética, si tu mismo decides de mayor que los quieres azules, o marrones, o grises, o este año de un color y el que viene de otro, o como si te quieres poner la piel de color azul, y a tus padres les da un sincope como les ocurre a los actuales cuando sus hijos se perforan y se tatúan el cuerpo.
De hecho muchos jóvenes modifican mediante esos métodos(por hora no genéticos) su cuerpo de forma que disgusta totalmente a los padres y que va en contra de como habían visualizado como seria su hijo al concebirlo. Esto es así y lo será en el futuro y hará inútil la mayoría de las modificaciones genéticas por motivos estéticos que los padres elijan al concebir a estos niños.
Entre todas esta personas ‘mejoradas’ y ‘perfectas’ esta el protagonista, nacido de forma mas ‘natural’. El protagonista con un defecto congénito del corazón tiene el sueño de ser astronauta, pero en este mundo, solo a los que se les ha dado la mejor genetica pueden aspirar a trabajos de buena categoría y los naturales quedan destinados a trabajos que nadie quiere.
Como no quiero contar mucho de la película solo cuento que al final el protagonista consigue ser astronauta superando sus limitaciones y superando al resto que supuestamente era mas apto.
Para mi los mensajes son claros, que uno puede superar sus limitaciones y que un mundo con bebes de diseño traería un mundo injusto y desigual.
Lo primero no lo dudo, pero lo que si voy a discutir es lo segundo.
Veamos otro escenario.
Imaginémonos una película como la de GATTACA pero sin ingeniería genética, sin bebes de diseño.
La primera vez que se descifro el genoma humano se tardaron años y millones de dólares, ahora hay compañías que tardan pocas semanas y por pocos miles de dólares, es de esperar por lo tanto que con el tiempo igual que en la película se pueda descifrar el código genético de una persona casi al instante.
En este escenario aunque todas la personas nacen del mismo modo, la diferencias persisten, igual que lo hacen ahora, seguirán naciendo personas con enfermedades del corazón, con propensión a la diabetes, al parkinson... y personas que no.
Por lo tanto un seguro de vida podría analizar el ADN de la gente y según esto discriminar a ciertas personas por características desde su punto de vista no deseables de su ADN. O una empresa hacer lo mismo para ver quien es mas apto para el perfil buscado.
La única diferencia con la película original es que en este caso la diferencia viene por una lotería genética durante la reproducción en vez de por decisión de los padres
El problema persiste.
¿Es menos injusta una situación, en la que una persona sufre discriminación porque por mala suerte ha coincidido que sus padres tenían unos genes que le perjudican, mientras que el resto por tener unos padres con unos genes que por casualidad no hacen que sea así no lo sean, que otra situación en la que una persona sufre discriminación porque los padres tienen genes perjudiciales, y deciden o no pueden eliminarlos y el resto si lo pueda o quiera hacerlo y no la sufran? yo creo que es igual de injusto.
De hecho esto ya se da.
-Siendo realistas, en la actualidad nadie con problemas del corazón puede aspirar a ser astronauta, por razones obvias, y eso que los demás aspirantes no son superhumanos de diseño.
-Ya hay compañías de seguros que discriminan por propensiones genéticas a enfermedades.
Y muchas situaciones mas.
Que es lo que quiero decir? Que el problema no es la existencia de unas herramientas genéticas, el origen de la injusticia ES LA FALTA DE PRIVACIDAD de la información genética personal.
Y es este aspecto en el que deberían ir dirigidos los esfuerzos de nuestros gobiernos a la hora de sacar leyes que nos protejan.
Otra cosa a destacar es que al de poco de que se presenten herramientas para poder alterar la genética de nuestra descendencia es que al de poco lo harán aquellas que puedan alterar nuestra genética y nuestro fenotipo siendo adultos.
Esto hace un desbarajuste en lo que trasmiten este tipo de películas, puesto que poco importara que tus padres no te diesen cierta característica siendo embrión o antes, si con 25 años tu mismo vas y alteras tu genética para obtener ese cambio, y de poco vale que tus padres se encaprichasen con unos ojos verdes que nunca hubieses podido tener por genética, si tu mismo decides de mayor que los quieres azules, o marrones, o grises, o este año de un color y el que viene de otro, o como si te quieres poner la piel de color azul, y a tus padres les da un sincope como les ocurre a los actuales cuando sus hijos se perforan y se tatúan el cuerpo.
De hecho muchos jóvenes modifican mediante esos métodos(por hora no genéticos) su cuerpo de forma que disgusta totalmente a los padres y que va en contra de como habían visualizado como seria su hijo al concebirlo. Esto es así y lo será en el futuro y hará inútil la mayoría de las modificaciones genéticas por motivos estéticos que los padres elijan al concebir a estos niños.
¿Que sentido tendría GATTACA si el protagonista si en vez de la operación tan cara de estiramiento de piernas y lo que el cuesta suplantar a otra persona, simplemente se pasase por la clínica y se da un tratamiento genético para que su problema de corazón desaparezca?
miércoles, 15 de julio de 2009
La conspiración lunar ¡vaya timo!
Eugenio, un compañero del mundillo blogosferico, con un blog increíble(Ciencia en el siglo XXI) ha escrito un libro que sin duda será una gran referencia en el tema de la tristemente popular conspiración lunar.
El libro es “ La conspiración lunar ¡vaya timo! “ y no dudare en comprármelo en cuanto lo vea en una tienda.
Y si alguno de vosotros ha oído algo de las mentiras de la Luna, y empieza a pensar en que esas ‘razones’ que dan parecen lógicas, leed este libro que desmontara hasta la ultima de esas afirmaciones mostrando lo absurdas que son. Y si no lo habeis oído tambien!!!
Hasta entonces podéis tener un adelanto en esta serie de entradas sobre el tema “El ridículo de la conspiración lunar “en su blog.
Saludos.
El libro es “ La conspiración lunar ¡vaya timo! “ y no dudare en comprármelo en cuanto lo vea en una tienda.
Y si alguno de vosotros ha oído algo de las mentiras de la Luna, y empieza a pensar en que esas ‘razones’ que dan parecen lógicas, leed este libro que desmontara hasta la ultima de esas afirmaciones mostrando lo absurdas que son. Y si no lo habeis oído tambien!!!
Hasta entonces podéis tener un adelanto en esta serie de entradas sobre el tema “El ridículo de la conspiración lunar “en su blog.
Saludos.
viernes, 10 de julio de 2009
¿Podremos ser todos genios?
“No hay ninguna razón a priori por la que un ser humano no deba combinar las cualidades, digamos de Einstein, Shakespeare, Mozart, Darwin, J.M.W. Turner, un trepador* y una calculadora de bolsillo. Realmente no hay ninguna razón a priori por la que tal parangón no deba ser considerado ordinario.”
Colin Tudge.
Estoy de acuerdo totalmente, y no puedo ni imaginar que revolución traería a la humanidad tener a mano las herramientas capaces de dar tal potencial a cualquier ser humano. Y mas si con el tiempo están disponibles para todo el mundo, de facil acceso y aplicación, que lo estaran. Estoy seguro que dentro de pocas décadas tendremos esa capacidad, al ritmo que avanza la ingeniería genética,la informática y la nanotecnologia(neuroimplantes del tamaño de una celula)
¿Vuestra opinión?
* traducción al castellano de nuthatch, aves conocidas vulgarmente como trepadores o sitas, sospecho que el significado no es este sino otro, pero no he encontrado ninguna traducción diferente.
Colin Tudge.
Estoy de acuerdo totalmente, y no puedo ni imaginar que revolución traería a la humanidad tener a mano las herramientas capaces de dar tal potencial a cualquier ser humano. Y mas si con el tiempo están disponibles para todo el mundo, de facil acceso y aplicación, que lo estaran. Estoy seguro que dentro de pocas décadas tendremos esa capacidad, al ritmo que avanza la ingeniería genética,la informática y la nanotecnologia(neuroimplantes del tamaño de una celula)
¿Vuestra opinión?
* traducción al castellano de nuthatch, aves conocidas vulgarmente como trepadores o sitas, sospecho que el significado no es este sino otro, pero no he encontrado ninguna traducción diferente.
sábado, 4 de julio de 2009
Viviendo en el espacio: Anillo de Bishop
En la anterior entrega de la serie viviendo en el espacio, vimos como un nuevo material, los nanotubos de carbono, permitirían habitats de una escala tan grande que su superficie se acercaría a la de un planeta(pudiendo construir miles de estos), y describí un hábitat de tipo cerrado llamado cilindro de McKendree construido con ese material.
Como vimos a esa escala la fuerza centrífuga hace que la atmósfera se ‘pegue’ en una capa relativamente delgada al suelo del hábitat, por lo que a partir de cierta altura(50-100 km) se darían condiciones de vacio, es decir a partir de esa altura no seria necesario que el hábitat estuviese sellado para evitar el escape de las moléculas de aire. Por lo tanto podríamos tener un tercer tipo de hábitat, el de ‘cielo abierto’*, a diferencia de los otros dos, el tipo abierto y el tipo cerrado que estaban sellados.
Si con un modelo parecido al cilindro de McKendree procediésemos de esa manera el resultado podría ser algo como esto,( Departure of the Wanderer de Alexander Kroener)
En el modelo de hábitat de Forrest Bishop , el cilindro se ha acortado de forma que el radio es bastante mayor que su longitud(lo contrario de los de hasta ahora) ,la forma es por tanto la de un anillo. Esto favorece la estabilidad del hábitat. Muros de 100 km de alto retienen la atmósfera.
El anillo de Bishop tiene unas dimensiones de 2000 km de diámetro y 500 km de ancho.
Aquí se puede comparar con la Tierra. Aunque por supuesto ningún Anillo de Bishop o cilindro de McKendree seria colocado tan cerca de un planeta.
Y aquí con Sri Lanka representada en su interior. Muros en azul, luminaria central en rojo
En un hábitat así se dispondría de algo mas de 3 millones de km2, la misma que India, suficiente como para soportar una población de entre 100 y 200 millones de personas con una densidad de población media.
La apariencia es la mas natural de estos habitas rotatorios,. puesto que el 60% del cielo esta abierto al espacio, en el cielo nocturno se podrían ver las estrellas.
Imagen: vista desde el suelo de hábitat, el circulo exterior es el suelo, y el punto central, el cenit, el punto mas alto del cielo.
Imagenes: visiones realistas del hábitat desde el suelo.
El hábitat esta orientado en el plano de la elíptica, por lo tanto la luz del sol no puede llegar al interior habitable de este.
F. Bishop propone iluminar el hábitat con un espejo o con una serie de fuentes de luz por encima de la atmósfera que al girar a diferente velocidad que el anillo podrían proporcionar un ciclo día-noche de 24 horas. Como esto daría una iluminación no homogénea y se desperdiciaría mucha luz, puesto que parte se perderia inútilmente en el espacio, otros ha propuesto un método alternativo, una luminaria descomunal en el eje del anillo.
Imagen: luminaria, en el centro(amarillo)la fuente de luz de 10X10km, la estructura toroidal(diámetro 250, apertura 40km) que la rodea restringe la luz en ángulo adecuado para iluminar únicamente la superficie del hábitat.
Esta luminaria concentra la luz en la superficie del hábitat sin que se desperdicie nada de luz. Desde el suelo esta tendría la apariencia de un sol, solo que en vez de ser redondo este tendría una forma rectangular(4:1),siendo ligeramente mas ancho y mucho mas largo, este permanecería permanentemente fijo en lo mas alto del cielo, el cenit, un inconveniente es que no habría amaneceres ni atardeceres.
Una intensidad de 40.000 lux es la propuesta, siendo 100.000 lux la intensidad de la luz de un mediodía de verano con un cielo totalmente despejado, por lo tanto mas que suficiente.
Esta menor intensidad no implica menores temperaturas puesto que desde el exterior el calor puede transmitirse al interior .
Mayor intensidades de la luz serian posibles, pero es desaconsejable si pretendemos cuidar de la salud de los ojos de los habitantes, aunque personalmente no se porque esto es un problema tan grave puesto que aquí el sol ya es perjudicial para la vista.
Imagen: El exterior de la luminaria daría una buena superficie para muchas instalaciones
¿De donde sacaríamos la energía para esta fuente central de luz? el area proyectada de las superficie expuesta a los rayos del Sol seria de un millón de km2, que si fuese cubierta de paneles solares proporcionaría cientos de veces el consumo actual de energía de todo el planeta, si aun así no fuese suficiente podrían colocarse paneles solares cerca del hábitat y transmitir la energía por microondas o por láser .
Como comente en otra ocasión, la ausencia de pozo gravitatorio permitiría un fácil despegue y aterrizaje de cualquier nave espacial, a la vez el exterior de los muros de contención supondría una excelente superficie para estas naves, y junto a la posibilidad de desviar la potencia que va a la luminaria para dar energía a potentes laseres daría una defensa formidable a este tipo de habitats, suficiente para destruir cualquier cuerpo amenazante, tanto natural o artificial a millones de km de distancia
¿El sitio ideal para colocar estos habitas? Orbitas cercanas a la de la Tierra, o los troyanos de Júpiter.
Mas cerca del sol de lo que esta la tierra aumentaría el suministro energético, pero hay escasez de recursos a esa distancia.
El propio F.Bishop propone un método para construir de forma rápida estos habitats, el cual consiste en construir el anillo poco apoco partir de porciones de 2000 km de diámetro y 100 m de ancho. Para mas detalles del proceso leer el paper.
Su construcción podria darse en el langraniano L1 del sistema Sol-Tierra, y despues se desplazarian a otro sitio
Imagen: anillos en construcción en L1 visto desde la Tierra . Esta imagen quizas os recuerde a estra entrada sobre detección de construcciones de extraterrestres mediante el observatorio Kepler.
Una versión parecida al Anillo de Bishop fue utilizada por Karl Schroeder en su novela de ciencia ficción ‘Lady of Mazes’
Mas informacion en,
'Open air space habitats' de Forrest Bishop.
'Space-habitat illuminators with non-imaging optics' de Parkyn, William A.
*traducción de ‘open air’ habitat, me pareció adecuado decir ‘cielo abierto’ en vez de una traducción literal. Se admite una traducción mejor desde vuestra parte;)
++++++
Recordando una antigua conversación con darkrosalina sobre la adaptación de vida al espacio , me preguntaba si una forma de vida como una especie de liquen(la cual ya ha demostrado ser muy resistente) hasta que altura podría ir colonizando el muro que retiene la atmósfera . ¿Quizás estos habitats con sus muros altísimos creen un nuevo nicho para una serie de organismos extremofilos adaptados a condiciones de poca densidad atmosférica?
Como vimos a esa escala la fuerza centrífuga hace que la atmósfera se ‘pegue’ en una capa relativamente delgada al suelo del hábitat, por lo que a partir de cierta altura(50-100 km) se darían condiciones de vacio, es decir a partir de esa altura no seria necesario que el hábitat estuviese sellado para evitar el escape de las moléculas de aire. Por lo tanto podríamos tener un tercer tipo de hábitat, el de ‘cielo abierto’*, a diferencia de los otros dos, el tipo abierto y el tipo cerrado que estaban sellados.
Si con un modelo parecido al cilindro de McKendree procediésemos de esa manera el resultado podría ser algo como esto,( Departure of the Wanderer de Alexander Kroener)
En el modelo de hábitat de Forrest Bishop , el cilindro se ha acortado de forma que el radio es bastante mayor que su longitud(lo contrario de los de hasta ahora) ,la forma es por tanto la de un anillo. Esto favorece la estabilidad del hábitat. Muros de 100 km de alto retienen la atmósfera.
El anillo de Bishop tiene unas dimensiones de 2000 km de diámetro y 500 km de ancho.
Aquí se puede comparar con la Tierra. Aunque por supuesto ningún Anillo de Bishop o cilindro de McKendree seria colocado tan cerca de un planeta.
Y aquí con Sri Lanka representada en su interior. Muros en azul, luminaria central en rojo
En un hábitat así se dispondría de algo mas de 3 millones de km2, la misma que India, suficiente como para soportar una población de entre 100 y 200 millones de personas con una densidad de población media.
La apariencia es la mas natural de estos habitas rotatorios,. puesto que el 60% del cielo esta abierto al espacio, en el cielo nocturno se podrían ver las estrellas.
Imagen: vista desde el suelo de hábitat, el circulo exterior es el suelo, y el punto central, el cenit, el punto mas alto del cielo.
Imagenes: visiones realistas del hábitat desde el suelo.
El hábitat esta orientado en el plano de la elíptica, por lo tanto la luz del sol no puede llegar al interior habitable de este.
F. Bishop propone iluminar el hábitat con un espejo o con una serie de fuentes de luz por encima de la atmósfera que al girar a diferente velocidad que el anillo podrían proporcionar un ciclo día-noche de 24 horas. Como esto daría una iluminación no homogénea y se desperdiciaría mucha luz, puesto que parte se perderia inútilmente en el espacio, otros ha propuesto un método alternativo, una luminaria descomunal en el eje del anillo.
Imagen: luminaria, en el centro(amarillo)la fuente de luz de 10X10km, la estructura toroidal(diámetro 250, apertura 40km) que la rodea restringe la luz en ángulo adecuado para iluminar únicamente la superficie del hábitat.
Esta luminaria concentra la luz en la superficie del hábitat sin que se desperdicie nada de luz. Desde el suelo esta tendría la apariencia de un sol, solo que en vez de ser redondo este tendría una forma rectangular(4:1),siendo ligeramente mas ancho y mucho mas largo, este permanecería permanentemente fijo en lo mas alto del cielo, el cenit, un inconveniente es que no habría amaneceres ni atardeceres.
Una intensidad de 40.000 lux es la propuesta, siendo 100.000 lux la intensidad de la luz de un mediodía de verano con un cielo totalmente despejado, por lo tanto mas que suficiente.Esta menor intensidad no implica menores temperaturas puesto que desde el exterior el calor puede transmitirse al interior .
Mayor intensidades de la luz serian posibles, pero es desaconsejable si pretendemos cuidar de la salud de los ojos de los habitantes, aunque personalmente no se porque esto es un problema tan grave puesto que aquí el sol ya es perjudicial para la vista.
Imagen: El exterior de la luminaria daría una buena superficie para muchas instalaciones
¿De donde sacaríamos la energía para esta fuente central de luz? el area proyectada de las superficie expuesta a los rayos del Sol seria de un millón de km2, que si fuese cubierta de paneles solares proporcionaría cientos de veces el consumo actual de energía de todo el planeta, si aun así no fuese suficiente podrían colocarse paneles solares cerca del hábitat y transmitir la energía por microondas o por láser .
Como comente en otra ocasión, la ausencia de pozo gravitatorio permitiría un fácil despegue y aterrizaje de cualquier nave espacial, a la vez el exterior de los muros de contención supondría una excelente superficie para estas naves, y junto a la posibilidad de desviar la potencia que va a la luminaria para dar energía a potentes laseres daría una defensa formidable a este tipo de habitats, suficiente para destruir cualquier cuerpo amenazante, tanto natural o artificial a millones de km de distancia
¿El sitio ideal para colocar estos habitas? Orbitas cercanas a la de la Tierra, o los troyanos de Júpiter.
Mas cerca del sol de lo que esta la tierra aumentaría el suministro energético, pero hay escasez de recursos a esa distancia.
El propio F.Bishop propone un método para construir de forma rápida estos habitats, el cual consiste en construir el anillo poco apoco partir de porciones de 2000 km de diámetro y 100 m de ancho. Para mas detalles del proceso leer el paper.
Su construcción podria darse en el langraniano L1 del sistema Sol-Tierra, y despues se desplazarian a otro sitio
Imagen: anillos en construcción en L1 visto desde la Tierra . Esta imagen quizas os recuerde a estra entrada sobre detección de construcciones de extraterrestres mediante el observatorio Kepler.
Una versión parecida al Anillo de Bishop fue utilizada por Karl Schroeder en su novela de ciencia ficción ‘Lady of Mazes’
Mas informacion en,
'Open air space habitats' de Forrest Bishop.
'Space-habitat illuminators with non-imaging optics' de Parkyn, William A.
*traducción de ‘open air’ habitat, me pareció adecuado decir ‘cielo abierto’ en vez de una traducción literal. Se admite una traducción mejor desde vuestra parte;)
++++++
Recordando una antigua conversación con darkrosalina sobre la adaptación de vida al espacio , me preguntaba si una forma de vida como una especie de liquen(la cual ya ha demostrado ser muy resistente) hasta que altura podría ir colonizando el muro que retiene la atmósfera . ¿Quizás estos habitats con sus muros altísimos creen un nuevo nicho para una serie de organismos extremofilos adaptados a condiciones de poca densidad atmosférica?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)